Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-895/2023;) ~ М-842/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-8/2024 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2023-001769-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца Мелёшина Игоря Михайловича, его представителя Тропина Андрея Петровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 июля 2023 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелёшина Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мелёшин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» (далее - ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире, своевременно оплачивает счета за обслуживание и коммунальные услуги, задолженностей по оплате не имеет. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истец является потребителем услуг по данному месту жительства.

30 июня 2023 г. по адресу: <адрес>, на стоящий на парковке возле дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу, произошло падение дерева. Данный факт зафиксирован органами полиции, проводивших проверку.

В результате данного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно автоэкспертизе №301/23 от 6 июля 2023 г., проведенной ИП гр. 3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 365 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 164 082 рубля. Итого общая сумма ущерба составляет 529 382 рубля (365 300 рублей +164 082 рубля).

18 июля 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия. 26 июля 2023 г. Мелёшину И.М. отказано в ее удовлетворении со ссылкой на плохую погодную обстановку, сильный ветер, то есть форс-мажор, и автомобиль находился вблизи зеленых насаждений в месте, не предназначенном для стоянки.

Вместе с тем в период падения дерева ветра не было, автомобиль находился на стоянке на придомовой территории. Истец полагает, что упавшее дерево было аварийным, подлежащим удалению, однако ответчиком каких-либо мер не предпринималось.

Упавшее дерево в месте слома имело следы поражения гнилью. Падение дерева на автомобиль причинило ущерб имуществу истца, как потребителю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги.

Досудебная претензия получена ответчиком 19 июля 2023 г. В удовлетворении досудебной претензии отказано письмом от 26 июля 2023 г.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 365 300 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 164 082 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 26 469 руб. 10 коп. за нарушение сроков удовлетворения претензии, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, услуг по выдаче справки в сумме 1597 руб. 20 коп.

Истец Мелёшин И.М., его представитель Тропин А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «ЖКС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено, что 30 июня 2023 г., примерно в 01 час 30 минут произошло падение дерева на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Мелёшину И.М.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ОП №4 УМВД России по го Саранск.

Уведомлением ОП №4 УМВД России по го Саранск от 30 июня 2023 г. Мелёшину И.М. сообщено, что по факту его обращения принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП в ОП №4 УМВД России по го Саранск, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения.

Управляющей организацией по данному дому является ответчик ООО «ЖКС», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом от 30 июня 2023 г., в результате осмотра зеленых насаждений по адресу: <адрес> выявлено следующее: на участке по указанному адресу - клен американский (1 ед.) - сломавшееся дерево по корневой шейке. Дерево с развитой кроной, листва характерного цвета и размера. По месту корневой шейки на месте слома присутствуют незначительные признаки гнили, визуально наличие повреждений корневой системы и корневой шейки определить ранее не представляется возможным; на месте спилов древесина ветвей и ствола без признаков поражения гнилями, либо незначительными. При падении дерева были повреждены объекты благоустройства на детской площадке и автомобиль. Вероятными сопутствующими причинами падения являются сильный ветер и обильный ливень. Рекомендовано выполнить уборку сломанного дерева.

Ответчик в возражениях указывает, что требования Мелёшина И.М. не подлежат удовлетворению, поскольку 29-30 июня 2023 г. в связи с нахождением на территории Республики Мордовия в центре циклона, при прохождении холодного фронта и фронта окклюзии, синоптическая обстановка способствовала возникновению гроз, выпадению ливней и усилению ветра до 17 м/с. В связи с неблагоприятными погодными условиями в г.Саранске 23-30 июня 2023 г. МЧС по Республике Мордовия было объявлено оперативное предупреждение. Упавшее на автомобиль истца дерево не было сухостойным, аварийно опасным или фаутным. Считает, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий в результате взаимодействия очень крепкого ветра, который по сведениям Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» наблюдается в Пролетарском районе г.Саранска Республики Мордовия, являющихся форс -мажорными обстоятельствами. Ссылается, что Мелёшин И.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № в непосредственной близости от зеленых насаждений на въезде к детскому саду №18 в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Полагает, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных, неблагоприятных погодных условий, неосмотрительных действий самого истца, какой -либо вины ООО «ЖКС» в наступлении указанных последствий не имеется. Просит в удовлетворении требований Мелёшину И.М. отказать в полном объеме.

Суд, с указанными доводами ответчика не соглашается, приходит к выводу, что дерево упало на принадлежащий стороне истца автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО «ЖКС» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «ж» пункта 11 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из пункта 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. №613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика ООО «ЖКС».

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ООО «ЖКС» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Напротив, согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной дендрологической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-14/2024 от 15 февраля 2024 г., патологическое состояние дерева клена американского (ясенелистного) на момент падения можно характеризовать как неудовлетворительное, установлена патология клеток ствола в прикорневой части, ослабление скелетных ветвей и излишнее загущение кроны, способствующие снижению прочности дерева в целом. Санитарное состояние дерева можно оценить, как «ослабленное», деревья с начальными признаками ослабления, недостаточно облиственная крона разреженная, листва светло-зеленая, прирост уменьшен, но не более, чем наполовину, отдельные ветви засохли, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей, единичные водяные побеги, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, допустимо наличие механических повреждений и небольших дупел, не угрожающих их жизни. Поскольку экспертиза проводилась исключительно по фотографическим материалам определить являлось ли дерево аварийным не представляется возможным. Причиной падения дерева являлся комплекс патогенных изменений древесины в прикорневой части, ослабление скелетных ветвей и отсутствие санитарной обрезки первой и второй скелетной ветви в совокупности с усилением ветра 30 июня 2023 г.

Доводы о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, не принимаются, поскольку на дату произошедшего события согласно метеорологической справке Мордовского ЦГМС -филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 30 июня 2023 г. максимальная скорость ветра достигала 6 м/с. Синоптическая обстановка способствовала усилению ветра до 17 м/с, возникновению гроз, выпадению ливневых дождей в отдельных районах Республики Мордовия.

Тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Более того, в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена Свидетель №1, работающая начальником Мордовского ЦГСМ, которая пояснила суду, что в ночь с 29 на 30 июня 2023 г. штормовое предупреждение не объявлялось, погодные условия не были чрезвычайными, согласно шкале Бофорта штормовым является усиление ветра свыше 15 м/с.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 15 августа 2023 г. следует, что 30 июня 2023 г. режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории г.Саранска в связи с неблагоприятными погодными явлениями не вводился.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за чрезвычайных погодных условий, поэтому ответчик не несет ответственности за причинение материального ущерба истцу, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы 30 июня 2023 г. вследствие погодных условий не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в непосредственной близости от зеленых насаждений на автомобильной дороге на въезде к детскому саду в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, суд не может принять во внимание, поскольку парковка автомобиля на указанном участке не свидетельствует об оставлении транспортного средства в ситуации, допускающей причинение ущерба.Как следует из схемы организации дорожного движения на <адрес> в районе <адрес>, представленного УГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ноября 2023 г., в также КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 14 ноября 2023 г, какие -либо знаки, запрещающие парковку автомобилей на участке автомобильной дороги по <адрес> от здания МАДОУ «Детский сад №» до МКД №, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в любом случае прямая причинная связь между неправильной парковкой транспортных средств и причиненным ущербом от падения дерева, за санитарным состоянием которого не осуществляется контроль, отсутствует.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка, и санитарная обработка не требовалась, тогда как за состоянием находящихся на территории ответчика деревьев отвечает пользователь данного земельного участка.

Следовательно, поскольку доказательств наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было, сам факт падения дерева свидетельствует о его аварийности и ненадлежащем содержании зеленого насаждения.

Для установления стоимости ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости истец обратился к ИП гр. 3, в соответствии с экспертным заключением Автоэкспертизы №301/23, №303/2023 от 6 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № на 30 июня 2023 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 365 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 164 082 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось, суд считает возможным принять расчет, произведенный экспертом техником гр. 4

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 365 300 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval F7», государственный номер М113ЕН13 в размер 365 300 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое понимание определения утраты товарной стоимости согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года.

При этом, как следует из анализа положений статьи 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом положений указанных норм с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 164 082 рубля.

    В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике

Как следует из материалов дела, ответчик не представил по настоящему делу доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Так, в силу статей 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О указал, что использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о времени года, сочетании погодных условий, месте расположения автомобиля, припаркованного истцом на автомобильной дороге, не запрещающей стоянку, а не в непосредственной близости от дерева, свидетельствуют о том, что он в сложившихся погодных условиях, предпринял необходимые меры предосторожности.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии наличия грубой неосторожности в действиях истца, который не мог предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева.

    Мелёшиным И.М. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента рассчитанной за каждый день просрочки с 27 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г., предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств и правовой природы возникших правоотношений, обязанность ООО «ЖКС» по возмещению вреда, причиненного имуществу Мелёшина И.М. установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в данном случае отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежит применению нормы статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованной нарушением прав потребителя, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вместе с тем, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, на пользование его транспортным средством и не выплатой денежных средств за испорченное имущество.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», штраф составит 267 191 рубль (365 300 рублей + 164 082 рубля + 5000 рублей) х 50%).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако выплата не была произведена.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что предусмотренный статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает с учетом статьи 333 ГК РФ возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ истцу Мелёшину И.М. подлежат возмещению ответчиком понесенные расходы:

по оплате услуг по определению размера материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей, квитанция №301, №303 от 6 июля 2023 г., чеки от 6 июля 2023 г.;

по оплате справки из Мордовского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» в сумме 1597 руб. 20 коп., акт №0000-000373 от 6 июля 2023 г.;

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав данный размер разумным и с учётом отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 14 июля 2023 г., актом приема передачи денежных средств от 14 июля 2023 г.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8794 рубля (529 382 рубля - 200 000 рублей )х1%+ 5200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелёшина Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» (<данные изъяты>) в пользу Мелёшина Игоря Михайловича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 300 (триста шестьдесят пять тысяч триста) рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 164 082 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению справки в сумме 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>