Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2020 ~ М-2422/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-2178/2020

УИД 13RS0025-01-2020-004516-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,

ответчика Сиваевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Сиваевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту - ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к Сиваевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2014 г. между ПАО «МКБ» и Сиваевой Л.А. заключен кредитный договор <..> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ», согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 404 747 руб. 77 коп. под 23% годовых, сроком до 23 июня 2019 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 01 октября 2020 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 1 553 442 руб. 14 коп., из которых: 389 617 руб. 62 коп. - просроченная ссуда, 254 148 руб. 20 коп. - проценты по срочной ссуде, 282 297 руб. 68 коп. - проценты по просроченной ссуде, 245 476 руб. 22 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 316 405 руб. 35 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 65 497 руб. 07 коп. – штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

В связи с чем просит взыскать с Сиваевой Л.А. в пользу ПАО «МКБ» вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 15 967 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «МКБ» не явился, в исковом заявлении представитель Гусева С.Ю., действующая на основании доверенности № 684/2018 от 01 октября 2018 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сиваева Л.А. не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует телеграмма, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" полное наименование банка - "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) было приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно, на "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество).

10 июля 2014 г. между ОАО «МКБ» и Сиваевой Л.А. на основании её заявления заключен кредитный договор <..> на сумму 404 747 руб. 77 коп. под 23 % годовых со сроком возврата кредита до 23 июня 2019 г. (л.д.21-24).

Согласно пункту 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МКБ» (далее – договор) кредитный договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д.37-48).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что Сиваева Л.А. обязана производить ежемесячную оплату в размере 11 292 руб. 60 коп. в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 60. Денежные средства на картсчёте заёмщика должны быть обеспечены за 10 календарных дней до даты списания денежных средств (л.д.22).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца (л.д.25-26).

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства по предварительному обеспечению денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, установленного пунктом 6 индивидуальных условий, банк имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено и несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Из пункта 7.2. договора комплексного банковского обслуживания следует, что договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта, в том числе в случаях: нарушения клиентом условий настоящего договора, при отсутствии денежных средств на счетах/картсчетах клиента и отсутствии операций по счетам/картсчетам клиента, открытым и/или обслуживаемым в рамках настоящего договора, в течении 2 лет при условии отсутствии задолженности клиента перед Банком в рамках настоящего договора.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Сиваева Л.А. согласилась, что подтверждается её подписью заемщика на страницах заявления, индивидуальных условий потребительского кредита от 10 июля 2014 г. и графика платежей (л.д.21-26).

ПАО «МКБ» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 404 747 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д.17-20). Однако Сиваева Л.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора <..> от 10 июля 2014 г., его условия, поступление в распоряжение Сиваевой Л.А. заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 01 октября 2020 г. составляет 1 554 735 руб. 98 коп., включая: 389 617 руб. 62 коп. – по просроченной ссуде, 254 148 руб. 20 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 282 297 руб. 68 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 245 530 руб. 56 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 316 515 руб. 59 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 66 626 руб. 33 коп. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В адрес ответчика банком 19 августа 2020 г. направлялись уведомления с требованием о возврате кредита и уплате всех начисленных процентов, неустоек, штрафов, однако требование истца Сиваевой Л.А. исполнено не было (л.д.33-34,35-36).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным ПАО «МКБ», поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность Сиваевой Л.А. погашена, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы просроченного основного долга просроченных процентов, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «МКБ» о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 926 063 руб. 50 коп. (389 617 руб. 62 коп. (основной долг) + 536 445 руб. 88 коп. (просроченные проценты по срочной и просроченной ссуде)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом Сиваева Л.А. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по штрафным санкциям по просроченной ссуде за период с 26 августа 2014 г. по 18 сентября 2020 г. составляет 245 530 руб. 56 коп., на просроченные проценты за период с 26 августа 2014 г. по 18 сентября 2020 г. составляет 316 515 руб. 59 коп., за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с 25 августа 2014 г. по 24 июня 2019 г. составляет 66 626 руб. 33 коп. (л.д.6-16).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки (штрафа) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных неустоек за просрочку возврата суммы основного долга, взыскиваемого за период с 26 августа 2014 г. по 18 сентября 2020 г., до 180 000 руб., за просрочку возврата суммы процентов, взыскиваемого за период 26 августа 2014 г. по 18 сентября 2020 г., до 170 000 руб., за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, взыскиваемого за период за период с 25 августа 2014 г. по 24 июня 2019 г., до 20 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафных неустоек является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустоек, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

Исковое заявление ПАО «МКБ» оплачено государственной пошлиной в размере 15 967 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №11183 от 09 октября 2020 г. (л.д.5).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени), не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 967 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Сиваевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваевой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <..> от 10 июля 2014 года по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 1 296 063 рублей 50 копеек, в том числе: 389 617 рублей 62 копейки – просроченная ссуда, 254 148 рублей 20 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 282 297 рублей 68 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 180 000 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 170 000 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, 20 000 рублей – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также возврат государственной пошлины в размере 15 967 рублей 21 копейки, а всего 1 312 030 (один миллион триста двенадцать тысяч тридцать) рублей 71 копейка.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Сиваевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова