Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1254/2020 (33-16821/2019;) от 25.12.2019

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр./дело: 33-1254/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-4893/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 30 января 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Пинчук С.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой И.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 ноября 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королевой И.В. к Пантелееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Королевой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Добровольского (представителя ответчика Пантелеева А.А.) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Королева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пантелееву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца (абонента компании услуг связи ПАО "МегаФон") на её мобильный телефон № поступили смс-сообщения от абонентского номера №, принадлежащего ответчику Пантелееву А.А., содержащие нелицеприятные высказывания, оскорбления, обвинения в вымогательстве и домогательстве в ответ на смс истца Королевой И.В., о том, что банковские реквизиты указаны в заявлении о включении в реестр кредиторов.

Факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, подтверждается детализацией вызовов истца, как абонента ПАО "МегаФон" от ДД.ММ.ГГГГ., текстовой распечаткой смс-сообщений, поступивших в адрес истца от ответчика.

Ответчик Пантелеев А.А. в смс сообщениях потребовал от истца <данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ., 18.10час.), указывая на "<данные изъяты>".

Ответчик прямо унижает честь и достоинство истца указывая, "<данные изъяты> т.е. ответчик называет истца <данные изъяты> На что истец сообщает ответчику, что <данные изъяты>". Ответчик также сомневается в знаниях истца: " <данные изъяты> - фактически угрожая подачей иска "<данные изъяты>", (ДД.ММ.ГГГГ., 18ч.26мин.)

Распространение ложных сведений, содержащих информацию о мнимом заболевании или несправедливое обвинение в преступных деяниях в законодательстве является очень серьезным правонарушением, посягающим на самое сокровенное, что есть у человека это права любого гражданина.

Данные недостоверные сведения стали достоянием гласности среди сотрудников ПАО "МегаФон", обслуживающего персонала, работающего с базой данных абонента, других третьих лиц, входящих в договорные обязательства с ПАО "МегаФон" по обслуживанию абонентов.

Использование оскорблений и клеветнических сведений в диалоге понижает общественный статус потерпевшего, умаляет его статус в глазах окружающих, поскольку демонстрирует возможность разговаривать с ним, не соблюдая нормы культуры общения и речевого этикета.

Ответчиком незаконные действия были предприняты с целью запугивания истца, чтобы не допустить подачи заявления истцом о включении в реестр кредиторов.

Ранее истцом неоднократно направлялись заявления в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Коммунальная система" Пантелеева А.А. по факту оскорблений и угроз в ее адрес путём смс-сообщений, то есть унижения чести и достоинства человека в неприличной форме в связи с заявлением в арбитражный суд Самарской области о включении в реестр кредиторов ООО "Коммунальная система".

Согласно сообщению прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности Пантелеева А.А. истек, однако изучение прокуратурой материала показало, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Пантелеева А.А. вынесено необоснованно, прокурору Волжского района строго указано на ненадлежащее осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеева А.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ О МВД по Волжскому району, было обжаловано в прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Из опроса полиции следует: Пантелеев А.А. показывает, что смс-переписку с заявителем Королевой И.В. не вел, оскорблений и угроз в её адрес не высказывал.

Однако показания Пантелеева А.А. опровергаются детализацией вызовов мобильного телефона заявителя и фотографиями смс-сообщений арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступили смс-сообщения от абонентского номера №, принадлежащего Пантелееву А.А., содержащие нелицеприятные высказывания, оскорбления, обвинения в вымогательстве, домогательстве, в ответ на смс-заявителя о том, что банковские реквизиты указаны в заявлении о включении в реестр кредиторов, о чем свидетельствуют копия детализации вызовов мобильного телефона заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. и фотокопии смс-переписки с арбитражным управляющим от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец Королева И.В. не заявляла об угрозах убийством со стороны Пантелеева А.А., а только об угрозах психологического воздействия в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Распространение ответчиком Пантелеевым А.А., конкурсным управляющим ООО «Коммунальная система» сведений, порочащих честь достоинство, причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнения и переживаниях, а также в том, что распространение клеветнических сведений может негативно отразиться на общественном мнении об истце.

Истец Королева И.В. просила суд:

- признать незаконными действия ответчика Пантелеева А.А., конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы», с использованием своего служебного положения, выразившиеся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца Королевой И.В., путем смс-сообщений на мобильный номер телефона истца: <данные изъяты>

- запретить незаконные действия ответчика Пантелеева А.А., конкурсного управляющего ООО "Коммунальные системы", выразившиеся с использованием своего служебного положения, распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца Королевой И.В. путем смс-сообщений на мобильный номер телефона истца: <данные изъяты>

- обязать ответчика Пантелеева А.А., конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы» опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца тем же путем, которым они были распространены, а также путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ),

- взыскать с ответчика Пантелеева А.А., конкурсного управляющего ООО "Коммунальные системы" в пользу Королевой И.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика Пантелеева А.А. - иск не признал, утверждая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений порочащего характера. Указанные истцом сведения были сообщены посредством смс-сообщений непосредственно лицу, которого они касаются - Королевой И.В., следовательно, факта распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство истца, в том смысле, в каком используется данная категория в действующем законодательстве, не имелось. Сведения, содержащиеся в смс-сообщениях, передаваемые по сетям беспроводной связи от абонента абоненту, защищены ФЗ «О связи» и составляют тайну связи, которая гарантирована Конституцией РФ всем гражданам, смс-сообщения были получены лично истцом на абонентское мобильной устройство, принадлежащее истцу, а сведения содержащиеся в смс-сообщениях, истец Королева И.В. сама распространила самостоятельно, предоставив доступ к своему мобильному устройству третьим лицам по своей воле, по независящим от ответчика причинам. Кроме того, истец не доказала причинение ей морального вреда, степень физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истцом Королевой И.В. ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям,

что судом неправильно применены при разрешении дела законодательные акты,

что суд неверно трактовал понятие "оценочное суждение", которое высказано в оскорбительной форме, подменив его понятием "убеждение, субъективное мнение",

что суд не определил обстоятельства, при которых должностное лицо-ответчик Пантелеев А.А. использовал номер не принадлежащего ему мобильного телефона, с которого были сделаны смс-сообщения, содержащие оскорбительные выражения и клеветнические сведения в адрес истца,

что суд не опросил в качестве свидетеля лицо, владеющее номером мобильного телефона-№, с которого поступали в адрес истца оскорбительные, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство,

что фактически ответчик использовал спорный номер мобильного телефона в служебных целях,

что суд сделал неверный вывод о том, что истец не обжаловал постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика Пантелеева А.А., поскольку истец неоднократно обжаловала постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017г. по делу №А55-25340/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальные системы», конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А. (ответчик по настоящему делу).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017г., истец Королева И.В. включена в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные системы» в размере 5 000 руб. (моральный вред) - в состав требований кредиторов первой очереди, в размере 5 277,14 руб. - в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д.15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 5 000 руб. перечислена ООО «Коммунальные системы» истцу Королевой И.В., согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017г. (первая очередь реестра требований) (л.д.22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сумма в размере 104,87 руб. перечислена истцу Королевой И.В. в счет частичного погашения реестра требований кредиторов третьей очереди (л.д.23).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила запрос от конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы» Пантелеева А.А.(от ответчика) о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. после 18.00 час. истец направила ответ смс-сообщением на номер телефона, указанный в запросе, о том, что реквизиты для оплаты указаны в заявлении в арбитражный суд.

По утверждениям истца, в ответ она получила вышеприведенные смс-сообщения (указанные в исковом заявлении), оскорбляющие честь и достоинство истца.

По мнению истца, смс-сообщения были направлены конкурсным управляющим ООО «Коммунальные системы» Пантелеевым А.А.(ответчиком), содержащие нелицеприятные высказывания и оскорбления в ее адрес.

В обоснование исковых требований, истцом представлено экспертное лингвистическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза» по заказу истца Королевой И.В. (л.д.86-96).

Суд правильно признал, что представленное истцом экспертное лингвистическое исследование само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как для этого необходимо установление факта распространения именно ответчиком сообщения, оскорбляющего честь и достоинство истца.

Судом не установлен факт распространения именно ответчиком указанных сообщений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер мобильного устройства, принадлежащего истцу от абонентского номера +№ направлены несколько смс-сообщений, содержащих выражения: «…<данные изъяты>…», «…<данные изъяты>…», «…<данные изъяты>».

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что данные смс-сообщения с номера №, были направлены именно ответчиком Пантелеевым А.А.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон», номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - принадлежит ФИО3 (л.д.70-71).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. номер телефона +№ ответчику Пантелееву А.А. не принадлежал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не опросил в качестве свидетеля лицо, владеющее номером мобильного телефона-№, с которого поступали в адрес истца оскорбительные, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом в письменном виде не заявлялось.

На истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако доказательств тому, что ответчик Пантелеев А.А. допустил оскорбление в адрес истица Королевой И.В., суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком Пантелеевым А.А. в отношении истца Королевой И.В. распространялись сведения, порочащие ее честь, достоинство.

Факт распространения каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том смысле, в каком используется данная категория в действующем законодательстве, в данном случае не имеется.

Тем самым, отсутствуют основания требовать в судебном порядке возложения обязанности на ответчика по опровержению таких сведений.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода истца о том, что ответчик высказывал в адрес истца оскорбительные выражения, сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, либо сообщал такие сведения хотя бы одному лицу, стороной истца не представлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО2, ФИО4, являющиеся жильцами дома, в котором проживает истец Королева И.В., подтвердили, что они видели в сотовом телефоне истца смс-сообщения, как они посчитали, поступившие от ответчика Пантелеева А.А. о том, что ей нужно обратиться в <данные изъяты>».

Поскольку показания свидетелей не подтверждают факт распространения каких-либо оскорбительных сведений об истце именно ответчиком, суд правильно не принял показания свидетелей во внимание.

Смс-сообщения были получены лично истцом на абонентское мобильное устройство, принадлежащее лично истцу, а сведения, содержащиеся в вышеуказанных смс-сообщениях, истец Королева И.В. распространила самостоятельно, предоставив доступ к своему личному мобильному абонентскому устройству третьим лицам по своей воле.

Доводы истца о том, что о вышеуказанных смс-сообщениях стало известно сотрудникам ПАО "МегаФон", суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, так для сотрудников ПАО "МегаФон" переданные лично истцу смс-сообщения составляют тайну связи.

Так, статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права возможно только на основании судебного решения.

Реализация данного права означает обязанность государства защищать тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений от неопределенного круга лиц.

Статья 63 Федерального закона «О связи» предусматривает, что операторы связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, указанные выше сведения были сообщены посредством смс-сообщений непосредственно лицу, которого они касаются, то есть только истцу Королевой И.В., и следовательно, факта распространения каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том смысле, в каком используется данная категория в действующем законодательстве, не имелось.

Сведения, содержащиеся в смс-сообщениях, передаваемые по сетям беспроводной связи от абонента к абоненту, защищены Федеральным законом «О связи» и составляют тайну связи, которая гарантирована Конституцией всем гражданам Российской Федерации.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела МВД России по Волжскому району ОП №, по заявлению Королевой И.В. по факту оскорблений и угроз со стороны Пантелеева А.А. следует, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № О МВД России по Волжскому району г.Самары отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено зам.прокурором Волжского района Самарской области для проведения дополнительной проверки в том числе, опроса Королевой И.В., Пантелеева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № О МВД России по Волжскому району г.Самары отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и указано, что в ходе дополнительной проверки Королева И.В отказалась от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ. зам.прокурором Волжского района Самарской области отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № О МВД России по Волжскому району г.Самары отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, указано, что в ходе дополнительной проверки Королева И.В. отказалась от дачи объяснений, в ходе проведенного осмотра сотового телефона, факта смс–переписки между Королевой И.В. и Пантелеевым А.А. установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № отменено Прокуратурой Волжского района Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ. данный материал возвращен в О МВД России по Самарской области для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки Королева И.В. от дачи каких-либо объяснений по данному факту отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № отменено Прокуратурой Волжского района Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ. данный материал возвращен в О МВД России по Самарской области для проведений дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки Королева И.В. от осмотра принадлежащего ей телефона отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № отменено Прокуратурой Волжского района Самарской области и материал возвращен в О МВД России по Самарской области для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки опрошен Пантелеев А.А., который пояснил, что смс-сообщения по переписке с Королевой И.В. предоставить не может, так как пользуется другим абонентским номером. Также Пантелеев A.А. пояснил, что каких-либо угроз физической расправой в адрес Королевой И.В. не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № отменено Прокуратурой Волжского района Самарской области и данный материал возвращен в О МВД России по Самарской области для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки, Королеву И.В. опросить по данному факту не представилось возможным, ввиду того, что осуществлялся выезд к месту проживания Королевой И.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого дверь никто не открыл, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер, в ходе которого на звонок, никто не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела № отменено прокуратурой Волжского района Самарской области и данный материал был возвращен в О МВД России по Самарской области для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. Королева И.В. обращалась в прокуратуру Волжского района г.Самары с заявлением о совершении Пантелеевым А.А. в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе проверки был опрошен Пантелеев А.А., который пояснил, что лично с Королевой И.В. не знаком. Имели место случаи разговора с Королевой И.В. посредством телефонной связи. В ходе разговора оскорбительных выражений в адрес Королевой И.В. не высказывал.

Определением прокуратуры Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева А. А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Данное определение истцом не обжаловалось.

Доводы истца о том, что истец обжаловала постановления
правоохранительных органов об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика Пантелеева А.А. несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об отмене определения зам. прокурора Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждения дела об административном производстве в отношении Пантелеева А.А.

Также отсутствуют доказательства обжалования истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. О МВД РФ по Волжскому району.

В силу вышеприведенных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Распространение сведений, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, предполагает активные действия распространяющего, направленные на умышленное доведение порочащих гражданина сведений третьим лицам.

Однако в данном рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в смс-сообщениях, стали известны посторонним лицам (свидетелям) по инициативе самой истицы.

Суд правильно признал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, указанных в заявленном истцом смс-сообщении.

При этом, сведения, сообщенные ответчиком органам дознания в рамках проверки, является оценочным суждением и выражает субъективное мнение автора сообщений, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Королевой И.В. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда и о необходимости удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: