Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-619/2023 от 06.12.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                        г. Губкин

     Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                       С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                    Д.А. Проскуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Медведева Вячеслава Николаевича об утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.11.2023 года удовлетворены исковые требования Медведева Вячеслава Николаевича к Прудник Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

с Прудник М.В. в пользу Медведева В.Н. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2021 в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10003 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом договора залога от 01.02.2022 года, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Взыскатель за выдачей исполнительного листа не обращался.

06.12.2023 года в Губкинский городской суд Белгородской области поступило заявление Медведева В.Н. об утверждении мирового соглашения при исполнении судебного акта от 09.11.2023 года.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от Медведева В.Н., Прудник М.В. поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, исследовав заявление и мировое соглашение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В этой связи вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит разрешению судом в отсутствие сторон, просивших об этом.

Суду представлен экземпляр мирового соглашения сторон от 28.11.2023 года, у каждого из сторон имеется собственный экземпляр, подписанный сторонами.

Мировым соглашением, представленным на утверждение суду, предусмотрен порядок погашения присужденной судом задолженности по договору беспроцентного займа от 01.03.2021 года.

Так, согласно мировому соглашению:

- Ответчик передает Истцу залоговое имущество, а именно автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № стоимостью 600000 рублей.

- Сторонами признается установленным, что размер задолженности 650000 рублей перед Медведевым В.Н. по договору займа (расписки в получении денежных средств) от 01.03.2021 года считается полностью погашенным с момента перехода права собственности на автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей на Медведева В.Н.

-Расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления в размере 10003 рублей, относятся на Медведева В.Н.

- Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной Самостоятельно.

- В дальнейшем истец и Ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из взаимных обязательств по договору займа (расписки в получении денежных средств) от 01.03.2021 года.

Процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам понятны, что также нашло отражение в самом тексте мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к выводу, об отказе в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 год отказано в удовлетворении требований Медведева В.Н. о признании права собственности на предмет залога: автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственнику Прудник М.В., на основании ПТС 40 НВ 392299, выданного ООО «Фольксваген груп рус» от 29 ноября 2011 года, стоимостью 600000 рублей за Медведевым В.Н. в счет оплаты задолженности по договору безвозмездного займа между физическими лицами от 01.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 июня 2023 г. по делу по иску Медведева Вячеслава к Прудник Марине Васильевне о признании права собственности на предмет залога оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-835/2023 по иску Медведева Вячеслава к Прудник Марине Васильевне о признании права собственности на предмет залога, судом было установлено, что у ответчика Прудник М.В. имеется задолженность по кредитным обязательствам, по которым возбуждено исполнительно производство.

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении должника Прудник М.В. возбуждено исполнительное производство № 53113/23/31009-ИП от 04.05.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.05.2023 №У-0000375487, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 436656,36 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.11.2023 года удовлетворены исковые требования Медведева Вячеслава Николаевича к Прудник Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

с Прудник М.В. в пользу Медведева В.Н. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2021 в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10003 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом договора залога от 01.02.2022, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, согласно сайта ФССП России в отношении Прудник М.В. еще возбуждены исполнительные производства:

№ 143418/23/31009-ИП от 10.11.2023 года на основании исполнительного листа от 01.11.2023 года, выданного Губкинским городским судом Белгородской области, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 80323,85 рублей;

157676/23/31009 –ИП от 24.11.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области, предмет исполнения является задолженность по кредитным платежам 42547,70 рублей;

133236/23/31009 –ИП от 20.10.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.10.2023 №У-0000790214, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 23413,98 рублей.

Задолженность по исполнительным производствам не погашена.

В силу ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая, что истец как залогодатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества, принимая во внимание наличие у ответчика иных неисполненных обязательств, суд полагает, что в данном случае права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможно исключительно путем исполнения решения Губкинского городского суда от 09.11.2023 года, а именно путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, что будет отвечать интересам как истца, так и ответчика, а также направлено на погашение задолженности по иным кредитным обязательствам ответчика.

Утверждение мирового соглашения напротив нарушает законные интересы иных взыскателей и фактически исключает возможность погашения задолженности Прудник М.В. перед иными кредиторами за счет средств полученных от реализации заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 153.8 – 153.10 ГПК РФ,

определил:

отказать в утверждении мирового соглашения между Медведевым Вячеславом Николаевичем к Прудник Мариной Васильевной при исполнении решения Губкинского городского суда Белгородской области от 09.11.2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                            С.В. Спесивцева