Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 15.02.2023

УИД 10RS0011-01-2022-010992-45

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-141/2023

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харина Н.И. к Чечукову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Харина Н.И. в пользу Чечукова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с данным решением суда, которое, по мнению истца, противоречит решению судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харина Н.И. на постановление инспектора <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым были установлены обстоятельства спорного ДТП. С учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из сумм, взысканных с истца в пользу ответчика судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковое заявление Харина Н.И. к Чечукову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Харин Н.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чечукова В.В. к Харину Н.И. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. С Харина Н.И. в пользу Чечукова В.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С Харина Н.И. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с данным решением, в обоснование исковых требований ссылается на то, что полученные ответчиком по указанному решению выплаты являются для него неосновательным обогащением, полученным за счет истца.

Из пояснений Харина Н.И. следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано ст. 1103 ГК РФ, согласно которой поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, по тем основаниям, что испрашиваемые истцом ко взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчика Чечукова В.В., поскольку присуждены в пользу последнего вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое вялилось основанием для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств. Спор между сторонами о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешен, состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу и является обязательным для всех, в том числе участников данного процесса и суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко