Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-227/2023 от 26.10.2023

    Судья Тарасов Е.В.                                                  Дело № 7р-227/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                29 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу Леонтьевой Людмилы Самсоновны на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 июня 2023 года №18810512230613021536,решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой Людмилы Самсоновны, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от 13 июня 2023 года <№>, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И.           от14 июля 2023 года,Леонтьева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года приведенные постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Леонтьевой Л.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Леонтьева Л.С. просит постановление должностного лица от 13 июня2023 года и решение судьи районного суда от 15 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством СИ, управлял Л.Н. Леонтьевой Л.С. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Л.Н. в судебное заседание для дачи объяснений.

Заявитель по жалобе Леонтьева Л.С., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, свидетель Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) установлен запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> по <адрес>, водитель транспортного средства СИ, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась Леонтьева Л.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кондор Про М, заводской номер РМ0684, свидетельство о поверке № С-СП/23-12-2022/210573332, со сроком действия до 22 декабря 2024 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Леонтьевой Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление и решение должностных лиц административного органа без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что Леонтьевой Л.С. не представлены доказательства фактического выбытия транспортного средства СИ, из ее владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 апреля 2019 года № 882-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.6.1 и частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»указал, что вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Л.Н., который также включен в полис страхования транспортного средства СИ, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Оценивая представленные к настоящей жалобе объяснения свидетеля Л.Н., прихожу к выводу о том, что они не отвечают требованиям об относительности и допустимости доказательств, как несоответствующие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.

Свидетель Л.Н. извещен о рассмотрении настоящей жалобы, однако для дачи объяснений в судебное заседание не явился.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Леонтьевой Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Леонтьевой Л.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновной.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 июня 2023 года <№>, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу Леонтьевой Людмилы Самсоновны – без удовлетворения.

    СудьяС.Г. Орлова