Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2023 ~ М-3166/2023 от 13.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004053-75        <данные изъяты>

Дело № 2-3610/2023

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней с 04.11.2023 по 06.11.2023 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 31 октября 2023 года             30 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2023 Мосейчука Леонида Витальевича к Потребительскому кооперативу садоводческого товарищества № 2 в лице правления товарищества в составе председателя товарищества Савицкого Николая Леонидовича, казначея товарищества Санниковой Нины Павловны о привлечении к ответственности, обязании обеспечить электроснабжение участка, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, принятии решения о проведении комплексной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Мосейчук Л.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу садоводческого товарищества №/далее по тексту -ПК СТ №/ в лице правления товарищества в составе председателя товарищества Савицкого Н.Л., казначея товарищества Санниковой Н.П. о привлечении ответчиков к ответственности за неисполнения положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений устава товарищества, привлечении к ответственности, казначея товарищества Санниковой Н.П. в связи с незаконным получением денежных средств, обязании председателя товарищества Савицкого Н.Л. обеспечить электроснабжение участка истца, принести истцу извинения, взыскании с председателя товарищества Савицкого Н.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, вынесении в адрес Администрации г.о. Первоуральск решения о необходимости проведения комплексной проверки в Потребительском кооперативе садоводческое товарищество № <адрес>.

В судебном заседании истец Мосейчук Л.В., его представитель Мосейчук М.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали.

Истец Мосейчук Л.В. суду пояснил, что с августа 2012 года он является собственником земельного участка №, расположенного в ПК СТ № и членом ПК СТ №. Его земельный участок был подключен к линии электропередач ПК СТ №, которая является общей с Потребительским кооперативом Садоводческим товариществом №, отдельного договора на энергоснабжение у него не заключено). В 2017 году им был установлен двухтарифный счетчик, оплата за электроэнергию производилась в полном объеме по квитанциям, выдаваемым председателем товарищества.

08.07.2023, когда он приехал со своей семьей в сад, то увидел отрезанные провода, его участок был отключен от электрических сетей. Он попытался выяснить у председателя Савицкого Н.Л. причину отключения, в ответ он услышал нецензурную брань, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Полагает, что отключение электроэнергии произошло незаконно, без каких-либо оснований со стороны председателя Савицкого Н.Л.. Действительно, у него имеется задолженность по оплате членских взносов за период с 2020 по 2022 г.г. (включительно) в общем размере 12 000 рублей. Оплату членских взносов он приостановил в 2020 году в связи с тем, что председателем ему не были предоставлены запрашиваемые им документы, касающиеся деятельности Товарищества и расходования денежных средств. Задолженности по оплате электроэнергии у него не имеется. До настоящего времени его участок обесточен, в связи с чем им предъявлены требования о восстановлении электроснабжения на его участке.

Также полагает, что председатель Савицкий Н.Л. должен принести ему извинения в связи с незаконным отключением электроэнергии, доставленными неудобствами как ему (истцу), так и членам его семьи.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил основания заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, указав, что лишение его и членов его семьи возможности полноценного отдыха (отсутствие работы холодильника, получение питьевой воды из скважины, выкос травы) на принадлежащем участке на протяжении всего лета и начала осени 2023 года имеет основание для возмещения морального вреда. Для обеспечения минимальных удобств он был вынужден приобрести бензогенератор, также он был вынужден ездить из <адрес> и посещать пункт полиции <адрес>, прокуратуру <адрес>, все это влекло расходы на ГСМ и амортизацию автомобиля.

Также просит суд о привлечении ответчиков к административной ответственности за неисполнения положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений устава товарищества, поскольку по его заявлению ему не были представлены запрашиваемые документы, касающиеся деятельности Товарищества и расходования им денежных средств, а часть представленных документов оформлена ненадлежащим образом, не соответствует положениям действующего законодательства; привлечении к ответственности, казначея товарищества Санниковой Н.П. в связи с незаконным получением ей денежных средств. Кроме того, и председатель Савицкий Н.Л. и казначей Санникова Н.П. освободили сами себя от уплаты членских взносов, получают заработную плату, называя это вознаграждением, при этом казначей Санникова Н.П. получает дотации как малоимущая, по мнению истца, ответчики распоряжаются чужими денежными средствами и не предоставляют никакой отчетности.

Кроме того, просил принять решение о проведении Администрацией г.о. Первоуральск комплексной проверки ПК СТ №, поскольку частично отсутствует ограждение, вырубается лес. По данному факту он уже обращался в надзорные органы: полицию, прокуратуру, антимонопольную службу, однако никаких мер принято не было.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представить истца Мосейчука Л.В. – Мосейчук А.П. заявленные исковые требования и пояснения истца поддержала Дополнительно суду пояснила, что невозможно добиться конструктивного диалога с председателем Савицким Н.Л., на все телефонные звонки они в ответ получают нецензурную брань, полагает, что такое отношение с его стороны вызвано тем, что они в 2017 году установили на своем участке двухтарифный счетчик, после чего председатель им пояснил, что за мусор они будут оплачивать по другому тарифу. 08.07.2023 председатель Савицкий Н.Л. произвел отключение электроэнергии их земельного участка и садового дома без каких-либо предварительных уведомлений. Задолженность по электроэнергии составляет 161 рубль, является текущей, которую они пытались оплатить по квитанции, однако председатель не принял у них денежные средства.

Председатель ПК СТ № Савицкий Н.Л., его представитель Беляевский А.О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Савицкого Н.Л., заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск/л.д.49-52/.

Представитель ответчика Савицкого Н.Л. – Беляевский А.О. суду пояснил, что с 2013 года по 03.06.2023 истец являлся членом ПК СТ № и собственником земельного участка, расположенного в ПК СТ №. До 2020 года истец исправно уплачивал членские взносы (размер членского взноса- 3000 рублей, уплачивается ежегодно). Однако, с 2020 года прекратил оплачивать членские взносы. При этом истец самостоятельно установил двухтарифный счетчик, актов подключения и ввода в эксплуатацию прибора учета не предоставил. На сегодняшний день размер задолженности у истца по членским взносам составляет 9000 рублей. В 2023 году истец отказался от получения уведомления о наличии задолженности, что подтверждается актом от 01.05.2023. 03.06.2023 ПК СТ № было проведено общее собрание членов ПК СТ №, информация о его проведении была размещена на информационном стенде. 04.06.2023 председатель ПК СТ № Савицкий Н.Л. в присутствии двух свидетелей попытался вручить истцу выписку из протокола общего собрания об исключении его из членов ПК СТ №,но истец отказался её получать, о чем был составлен соответствующий акт. Истцу был предоставлен срок до 14.06.2023 для добровольного погашения задолженности по членским взносам. 15.06.2023 в связи с отсутствием погашения задолженности участок истца был отключен от электроэнергии. По мнению истца процедура отключения участка истца от электрических сетей была проведена на законных основаниях, с учетом того, что истец не являлся членом ПК СТ №, имеет задолженность по оплате членских взносов. Действительно, начиная с 2020 года Мосейчук Л.В. обращается к председателю сада за предоставлением ему документов, связанных с деятельностью Товарищества. 08.07.2023 истец вновь подал заявления о предоставлении документов. Устав Товарищества ему был выдан на общем собрании, часть документов была направлена по электронной почте, копии которых истцом приложены к исковому заявлению.

Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, сумма компенсации ничем не обоснована.

Председатель ПК СТ № Савицкий Н.Л. пояснения представителя Беляевского А.О. поддержал. Суду пояснил, что ПК СТ № был соблюден порядок отключения земельного участка истца от электрических сетей. Отключение было произведено в соответствии с положениями Устава Товарищества и решения общего собрания членов ПК СТ № от 04.06.2023. При этом основанием для отключения послужило наличие у истца задолженности по оплате членских взносов за период с 2020 по 2022 гг., исключение истца из членов ПК СТ №.

Также указал, что никаких угроз, оскорблений, нецензурную брань он (ответчик) в адрес истца не допускал.

Ответчик Санникова Н.П. (казначей ПК СТ №) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что она не принимает плату за членские взносы, этим занимается председатель Товарищества Савицкий Н.Л. Они осуществляет свою работу на общественных началах, не получая за это какой-либо платы. Субсидии она получает от государства, указанное не относится к рассматриваемому спору. Не отрицает, что возможно часть документов оформлена неверно, однако считает, что все можно было урегулировать в досудебном порядке.

Третье лицо -представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.108/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что с 18.05.2013 по 03.06.2023 истец Мосейчук Л.В. являлся членом ПК СТ №/л.д.66-68/.

С 22.08.2012 Мосейчук Л.В. является собственником земельного участка, площадью 1022 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, ПК СТ №, участок №/л.д.34/.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, на указанном земельном участке выстроен садовый дом, баня, летняя кухня, скважина, в летний период времени истец вместе с супругой проживают в указанном доме.

01.06.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПК СО № <данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ПК СО № «<данные изъяты>» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (п. 1.1 договора). Договор действует по 31.12.2018 (п.7.1), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.7.2)/л.д.89-95/.

05.06.2023 между ПК СТ № <данные изъяты> (субисполнитель) и ПК СТ № 2 (потребитель) был заключен договор о пользовании электролинией и трансформатором СТ № «<данные изъяты>», по условиям которого субисполнитель обязуется оказать потребителю услуги по обеспечению электрической энергией на условиях предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги по ценам (тарифам), установленные ООО «ЭнергосбыТ Плюс» - «гарантирующим поставщиком» по договору энергоснабжения № от 01.06.2018 и дополнительные услуги утвержденные Общим собранием (п.1.1), потребитель приобретает электроэнергию для бытового потребления/л.д. 85-88/.

Факт оказания ПК СТ № «<данные изъяты>» услуги по обеспечению электрической энергией ПК СТ № 2 подтверждается и показаниями свидетеля Черных И.Г., являющейся председателем ПК СТ № «<данные изъяты>», которая пояснила, что ПК СТ № 2 присоединены к электросетям ПК СТ № «<данные изъяты>», сама линия электропередач не зарегистрирована. В 2023 году на общем собрании было принято решение о присоединении ПК СТ № 2 к электросетям ПК СТ № «<данные изъяты>» в связи с переходом на однотарифные счетчики.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылалась на то, что отключение электроэнергии было произведено в связи с наличием имеющейся задолженности по уплате членских взносов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в адрес Мосейчука В.Л. (получено 20.08.2022) правлением ПК СТ № 2 было направлено уведомление о том, что на 01.08.2022 имеется задолженность по оплате членских взносов за 2020 год, 2021 год, 2022 год в размере 9000 рублей/л.д.64/.

01.05.2023 в адрес Мосейчука В.Л. правлением ПК СТ № 2 было направлено уведомление том, что на 01.08.2022 имеется задолженность по оплате членских взносов за 2020 год, 2021 год, 2022 год в размере 9000 рублей, от получения указанного уведомления истец отказался/л.д.65/.

Решением общего собрания членов ПК СТ № 2, оформленного протоколом № от 03.06.2023 было принято решение об исключении Мосейчука Л.В. из членов ПК СТ № 2 с наличием у него задолженности по оплате членских взносов, с предоставлением ему срока для уплаты задолженности до 14.06.2023, в случае неисполнения – отключить электричество/л.д.66-67/.

15.06.2023 председателем ПК СТ № Савицким Н.Л., казначеем Санниковой Н.П., электриком ФИО10 был составлен акт № об отключении электричества члену садоводческого товарищества Мосейчуку Л.В., участок № на основании решения собрания от 03.06.2023 за неуплату взносов за 2020,2021,2022 гг. в сумме 9000 рублей, за услуги электрику – 500 рублей (отключение электричества)/л.д.69/.

По факту отключения участка от электроэнергии истец Мосейчук Л.В. обращался в ПП МВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>/л.д.36, 38-40,44/. До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом ( п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

Исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Согласно пункту 1 (2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, создающего угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Согласно пункту 18 Правил № 442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии. Указанные изменения касаются, в том числе, предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Вместе с тем, при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, во всяком случае подлежит соблюдению предусмотренный этими же Правилами порядок ограничения.

В данном случае ПК СТ № 2 выступает по отношению к Мосейчуку Л.В. субисполнителем, осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был соблюден установленный законодательством порядок ограничения режима потребления электрической энергии истца, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истец до 08.07.2023 не был проинформирован о дате введения в отношении его участка ограничения режима электроснабжения, уведомление правлением ПК СТ № 2 ему не направлялось, не вручалось, доказательств иного суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что истцу пытались вручить копию протокола общего собрания № от 03.06.2023, однако истец отказался от её получения. При этом соответствующий акт суду стороной ответчика представлен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе и наличие такого акта, не свидетельствуют о извещении истца об отключении участка от электросетей и соблюдении ответчиком установленного порядка ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом материалы дела не содержат уведомления либо иного документа о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчиком также не было представлено доказательств наличия оснований к отключению (ограничению режима потребления) электроэнергии, учитывая, что задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что у Мосейчука Л.В. имеется задолженность по уплате членских взносов, а не по уплате электроэнергии, что подтверждается копиями выписок показаний электросчётчика и расчета оплаты за июнь 2021 года, август-сентябрь 2021 года, май-июль, август-сентябрь 2022 года/л.д.13-14/.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку истец не является членом ПК СТ № 2 в настоящее время, то его участок не может быть подключен к электросетям.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Сведений о том, что подача электроэнергии была прекращена ответчиком ввиду аварийной ситуации на объектах электроэнергетики в материалах дела отсутствует, на такие обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ПК СТ № 2 установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в части надлежащего уведомления потребителя, в связи с чем на ПК СТ № 2 подлежит обязанность восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего Мосейчуку Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, ПК СТ № 2, участок №

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в летний период времени истец вместе с членами своей семьи проживает в садовом доме, расположенном на участке №, следовательно, незаконное ограничение подачи электроэнергии влечет физические и нравственные страдания для истца в связи с бытовыми трудностями и физическими нагрузками, невозможность использования садового дома для проживания в нем ввиду обесточивания систем жизнеобеспечения, при этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150 000 рублей является завышенным и полагает возможным снизить эту сумму до 5000 рублей. Указанная денежная сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате отключения электроэнергии прав истца. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ПК СТ № 2, а не с Савицкого Н.Л., принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда истец ссылался на то, что морально-нравственные страдания ему были причинены именно в результате отключения электроэнергии (решение принято на общем собрании членов ПК СТ № 2), а не в результате личных действий Савицкого Н.Л.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПК СТ № 2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о привлечении ответчиков к административной ответственности за неисполнения положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений устава товарищества, привлечении к административной ответственности казначея товарищества Санниковой Н.П. в связи с незаконным получением денежных средств, суд приходит к следующему.

В данном случае судом рассматривается гражданско-правой спор, в связи с чем в рамках гражданского дела не могут быть применены иные нормы, в частности административного законодательства. Следовательно, оценка действий ответчиков может быть дана в рамках административного производства, а не в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в данном случае у суда отсутствуют полномочия по привлечению ответчиков к административной ответственности по указанным истцом основаниям.

То обстоятельство, что, по мнению истца, ответчиком ему не представляются запрашиваемые им документы, касающиеся деятельности Товарищества, то в данном случае, с учетом положений пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем обращения в суд с иском об истребовании документов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о вынесении в адрес Администрации г.о. Первоуральск решения о необходимости проведения комплексной проверки в ПК СТ №, учитывая, что у суда отсутствуют полномочия на выдачу таких решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосейчука Леонида Витальевича/<данные изъяты>/– удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив садоводческое товарищество № 2 <адрес>/ИНН 6625022979/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего Мосейчуку Леониду Витальевичу, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив садоводческое товарищество №, участок №.

Взыскать с Потребительского кооператива садоводческое товарищество № 2 <адрес>/ИНН 6625022979/ в пользу Мосейчука Леонида Витальевича/<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Остальные исковые требования Мосейчука Леонида Витальевича, в том числе заявленные к Савицкому Николаю Леонидовичу и Санниковой Нине Павловне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>