Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2024 ~ М-574/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1-1437/2024                    

64RS0042-01-2024-000802-09

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Федукина П.А. и его представителя Лаптева О.Н., представителя ответчика ООО «Мегатех» - Бочкаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федукина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Федукин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее по тексту – ООО «Мегатех») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Федукин П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы горячего водоснабжения на чердачном (техническом) помещении, расположенном над квартирой истца и как следствие протекание потолочных перекрытий в квартире истца и ее затопление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 225 000 руб. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило. В целях установления размера ущерба истцом было организовано независимое экспертное исследование в ООО «Альянс-Эксперт». Согласно заключению эксперта сумма причиненного материального ущерба в части восстановительного ремонта составила 209 387 руб. Ущерб в части испорченного имущества составил 51 800 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в части восстановительного ремонта в размере 209 387 руб., сумму материального ущерба в части испорченного имущества в размере 51 800 руб., штраф в размере 130 593 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Федукин П.А. и его представителя Лаптев О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегатех» Бочкарева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, Федукин П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО «Мегатех».

16 декабря 2023 г. произошел прорыв системы горячего водоснабжения на чердачном (техническом) помещении, расположенном над квартирой истца, в результате чего произошло протекание потолочных перекрытий в квартире истца и ее затопление.

20 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 225 000 руб.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2024 г. причина залива 16 декабря 2023 г. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – разгерметизация металлической трубы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома жилого дома.

Данная установленная причина связана с ненадлежащем выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования составляет 146 138 руб.

Наличие поврежденного имущества в результате залива на момент осмотра не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Как следует из п. 10 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Соблюдение ответчиком указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 12 апреля 2024 г. на момент проведения осмотра было установлено, что на техническом этаже были произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения с металлической трубы на полипропиленовую. Элемент металлической трубы располагался рядом с замененной трубой. На металлической трубе наблюдался хомут, при демонтаже металлического хомута была установлена трещина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Мегатех» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146 138 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба в части испорченного имущества в размере 51 800 руб. следует отказать, поскольку при проведении судебной экспертизы наличие поврежденного имущества в результате залива на момент осмотра не выявлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 руб., с учетом характера их нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителей о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа в пользу истцов составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 148 138 руб. (146 138 руб. + 2 000 руб.), что составляет 74 069 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 56 % от заявленной истцом суммы ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом указанных положений закона.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 280 руб. (56 % от 12 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу Федукина П.А. с ООО «Мегатех» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех», ИНН 6449063977, в пользу Федукина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 146 138 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг