Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2024 (2-4526/2023;) ~ М-4649/2023 от 28.11.2023

УИД 50RS0016-01-2023-005971-85

Дело № 2-702/2024 ( № 2-4526/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Леметюйнен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ГАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО1 и GREAT WALL HOVER г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате нарушений ПДД водителем ГАЗ № г.р.з. №, ТС GREAT WALL HOVER г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность GREAT WALL HOVER г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ГАЗ № г.р.з. № была застрахована собственником автомобиля ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, при заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ № г.р.з. №. ФИО1 в страховой полис включен не был. ООО «СК «Согласие» признав аварию страховым случаем, произвело возмещение в размере 69 200руб. Поскольку при заключении договора ОСАГО ФИО1 не был допущен к управлению ГАЗ № г.р.з. №, а также то что он является виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования, в рамках произведенной страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 69 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 276 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, почтовыми извещениями, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО1 и GREAT WALL HOVER г.р.з. № под управлением ФИО4

Виновником в указанной аварии, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ГАЗ № г.р.з. № ФИО1 (д.д. 7).

Автомобиль GREAT WALL HOVER г.р.з. № на момент ДТП был застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. ФИО4 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 6, 9).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило возмещение ФИО4 за повреждения транспортного средства GREAT WALL HOVER г.р.з№ (л.д. 28).

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ № г.р.з. № на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № (л.д. 7).

Во исполнение условий договора САО «РЕСО– Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение в сумме 69 200 руб. 00 коп.(д.д. 29).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Поскольку ФИО1 в страховой полис ХХХ № САО «РЕСО– Гарантия» не был включен, с него как с лица причинившего ущерба ТС GREAT WALL HOVER г.р.з. № надлежит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 69200 руб.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не высказала.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба с ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 2276 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № МРО УФМС России по Московской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в порядке регресса денежную сумму в размере 69 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2275руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.

Судья                                                               Е.А. Ефимова