Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-16/2022;) от 25.08.2022

Дело <номер обезличен>

УИД: <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.М.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г.,

защитника осужденного К – адвоката Шатырко Е.А.,

защитника осужденного В – адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по апелляционным жалобам защитников -адвокатов Шатырко Е.А. и Масловой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым:

К, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> в должности водителя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, не судим, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа на срок 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий у ИП А в должности водителя, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа на срок 10000 (десять тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего С к К и В о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

-с К в пользу С взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда;

-с В в пользу С взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований С к К и В о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В доход государства взыскано:

-с К процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей;

-с В процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть которого приведена выше) К и В признаны виновными в незаконном проникновении в жилище С против воли этого лица, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поддержанной в ходе слушания дела, защитник Шатырко Е.А. просит суд отменить приговор мирового судьи в отношении К и вынести оправдательный приговор. Считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что суд, вынося приговор, бесспорно принял все доводы обвинения, а доводы защиты оставил без внимания. В частности обращает внимание апелляционной инстанции на недопустимость доказательств по делу (показаний свидетеля С, поскольку последний является родственником потерпевшего и заинтересован в исходе дела), наличие неустранимых сомнений и противоречий в показаниях свидетеля С и иных нарушениях уголовно-процессуального закона, что в своей совокупности является безусловным основанием к удовлетворению его требований. Кроме того просит суд изменить приговор в части гражданского иска, отказав в его удовлетворении, а процессуальные издержки возложить на федеральный бюджет.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение, поддержанное в ходе слушания дела, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шатырко Е.А.без удовлетворения, указывая, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в ходе слушания дела, адвокат Маслова Т.В., не оспаривая виновности осужденного В в совершении указанного преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также назначенного наказания, просит суд изменить этот приговор в части, освободив В от уплаты процессуальных издержек.

Осужденные К и В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, участие К и В в судебном заседании не признано судом необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденных.

Потерпевший С о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вина К и В в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище С, против его воли, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного В, признавшего вину в полном объеме, при этом наличие у него оснований для самооговора, суд не усматривает, потерпевшего С, свидетелей.

Показания потерпевшего С полностью согласуются с показаниями свидетеля С, П, С, С, С

Свои показания потерпевший С подтвердил и во время очной ставки с обвиняемыми.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К и В, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

А потому, ссылка адвоката Шатырко Е.А. о том, что свидетель С заинтересован в исходе дела, необоснованна, поскольку один лишь факт того, что свидетель и потерпевший – родственники (потерпевший С является отчимом С) не может являться основанием для утверждения о наличии у него причин для оговора осужденных, для дачи ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шатырко Е.А. о том, что свидетель С давала противоречивые показания в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, что ставит под сомнение ее показания, опровергается письменными материалами дела. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола от <дата обезличена> следует, что свидетель С в ходе допроса судебного заседания давала неполные показания ссылался на давность произошедшего, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме подтвердила, чем были полностью устранены все имеющиеся в ее показаниях противоречия. Фактов и оснований для оговора К и В со стороны свидетеля С судом, также, не было установлено, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Ссылка адвоката Шатырко Е.А. о том что суд бесспорно принял все доводы обвинения, а доводы защиты оставил без внимания несостоятельна, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Иные доводы адвоката Шатырко Е.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность К в предъявленном ему обвинении, и не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К и В в совершении инкриминированного им преступления.

Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказан и прямой умысел К и В на незаконное проникновение в жилище. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены мотивы и основания, по которым суд пришел к этому выводу, а изложенные в жалобе защитника Шатырко Е.А. обстоятельства, о якобы отсутствия у осужденного К такового, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей правильно и подробно, с приведением в приговоре мотивов, исследовался вопрос об умысле К и В и о квалификации их действий именно по ч. 1 ст. 139 УПК РФ. При этом в приговоре изложены обстоятельства, по которым мировой судья пришел к указанному выводу. Указанный вывод является правильным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При этом, как верно указано мировым судьей, имеет место наличие и соответственно признание в качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимым наказания -совершение преступления группой лиц, поскольку указанное следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из обстоятельств дела, свидетельствующих, что К и В совершили преступление совместно.

Юридическая квалификация действиям К и В судом дана правильная.

Наказание К и В назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Такое наказание отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

При этом, мировым судьей обосновано и в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда потерпевшему. Определяя размер компенсации были учтены принципы разумности и справедливости, физические и нравственные страдания потерпевшего, его индивидуальные особенности.

С размером взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод стороны защиты об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, подлежит отклонению, поскольку от участия в деле защитников осужденные не отказывались. Какие-либо веские обстоятельства, которые бы освобождали их от уплаты этих процессуальных издержек, отсутствуют, и доводы об имущественной несостоятельности основанием к этому не являются. Они оба трудоспособные, инвалидами не являются. Наличие у иждивенцев, также, не является основанием для освобождения от их выплаты, поскольку взыскание данной денежной суммы не может существенно отразиться на их материальном положении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как на доказательство вины К и В в совершении преступления суд в приговоре сослался на заявление С о привлечении К и В к уголовной ответственности. Учитывая положения ч. 1 ст. 74, ст. 140 УПК РФ, указанное заявление потерпевшего, никакого доказательственного значения не имеет, а лишь является поводом к возбуждению уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное производство по апелляционному представлению от <дата обезличена> в связи с отзывом представления подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении К и В изменить.

Исключить из числа доказательств заявление С от <дата обезличена>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом представления, прекратить.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             Е.К. Афанасова