Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2023 от 12.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявителем указывается о том, что дело об административном правонарушении не было отложено, было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем были нарушены его права, в том числе, право ознакомиться с материалами дела, дать объяснение в суде, воспользоваться помощью защитника.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 31), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что алкотектор, которым осуществлено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являлся неисправным. Сведения о поверке алкотектора, указанные в свидетельстве о поверке, отличаются от сведений, указанных в бумажном носителем с записью результатов исследования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность алкотектора. Водитель ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD+R-диске (л.д. 12), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у <адрес> по 1-й Линии <адрес>, управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком О865УТ47 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 13.08.2023г., протоколом 47 20 № от 13.08.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 1<адрес> от 13.08.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе (алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 640200), поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (последняя поверка – 14.02.2023г.), что соответствует п.3 Правил.

Из содержания видеозаписи следует, что при применении в отношении ФИО1 первой обеспечительной меры (отстранения от управления транспортным средством) ему сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС был продемонстрирован алкотектор«PRO-100 combi» с заводским номером 640200, подлежащий применению, сообщены сведения о наличии действующей поверки алкотектора и предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке этого средства измерения, что соответствует п.4 Правил. ФИО1 использован одноразовый мундштук, отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха произведен один раз. После получения результата проведенного исследования ФИО1 был проинформирован о полученном результате, ознакомился с ним лично. Учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,938 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.п. 5, 6 Правил (л.д. 12).

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о неуказании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешности измерения алкотектора, отклоняются, поскольку все возможные погрешности при определении концентрации абсолютного этилового спирта включены в установленный законодателем в примечании к статье 12.8 КоАП РФ показатель суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, превышение которого указывает на нахождение лица в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о том, что сведения о поверке алкотектора, указанные в свидетельстве о нго поверке, отличаются от сведений, указанных в бумажном носителе с записью результатов исследования, и что алкотектор, которым осуществлено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являлся неисправным, судья расценивает как надуманные, опровергающиеся материалами дела. Согласно свидетельству о поверке № С-СП/14-02-2023/224976553, действительным до 13.02.2024г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, рег. №, с заводским номером 640200, поверен в полном объеме 14.02.2023г., и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Аналогичные сведения о дате поверке алкотектора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от 13.08.2023г. В бумажном носителе с записью результатов исследования не содержится сведений о последней поверке алкотектора, в нем указана дата калибровки алкотектора: 14.11.2019г. Таким образом, какие-либо противоречия между свидетельством о поверке алкотектора и бумажным носителем с записью результатов исследования, отсутствуют. В то же время, объективных данных, указывающих на неисправность алкотектора, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что при установлении у ФИО1 состояния опьянения на основании результата исследования - 1,938 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, инспектором ДПС у ФИО1 был усмотрен лишь один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не является обстоятельством, указывающим на неисправность алкотектора.

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанным в акте результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. Как видно из протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, в чем он расписался, протокол ФИО1 подписан, при этом в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 предъявленное правонарушение не оспаривал.

Таким образом, вопреки доводам защитника ФИО1 ФИО2, совокупность представленных по делу доказательства подтверждает факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом телефонограмма принята ФИО1 лично (л.д. 14). Также ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дополнительно направлено СМС-сообщение с информацией о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15).

Из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 давалось согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Однако, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен и телефонограммой, что является надлежащим извещением, дополнительное направление ему соответствующего СМС-сообщения не может рассматриваться как нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку требования КоАП РФ по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей были выполнены, тем самым, были созданы все необходимые условия для реализации прав ФИО1, в том числе, на защиту, которыми он имел возможность воспользоваться по своему усмотрению.

Учитывая, что в назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ состоялось в его отсутствие. Нарушений прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░3