Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-614/2023 от 08.11.2023

Дело №

79RS0№-90

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 27 ноября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Губиной А.А.,

подсудимого Ковальчука С.А.,

защитника Смаглюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковальчука Сергея Александровича, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.А. постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, Ковальчук С.А. подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Ковальчук С.А., являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на расстоянии 10 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, и начал на нём самостоятельное движение до участка местности, расположенного на расстоянии 4 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский». В последующем, находясь в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признаётся состоянием опьянения.

Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Ковальчука С.А., который признал свою вину, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращённой форме произведено на основании заявленного в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ добровольно и в присутствии защитника письменного ходатайства Ковальчука С.А. (№), которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (№).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия Ковальчука С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает смягчающим обстоятельством в связи с очевидностью совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальчуку С.А., судом не установлено.

Учитывая категорию совершённого Ковальчуком С.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности замечен не был, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Ковальчука С.А. в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение более мягкого наказания в виде штрафа за данное преступление, санкция которого предусматривает размер штрафа от 200 000 рублей, с учётом размера ежемесячного дохода подсудимого, наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, кредитных обязательств, проживания в съемном жилом помещении, суд полагает нецелесообразным.

В силу обязательности при назначении наказания в виде обязательных работ по инкриминируемой статье УК РФ назначения дополнительного наказания суд считает необходимым назначить Ковальчуку С.А. в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении Ковальчука С.А. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий Ковальчуку С.А. автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении настоящего преступления, он является его собственников, при отсутствии юридического права собственности у другого лица на данный автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука С.А.; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- ключи от автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» - подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчука Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Ковальчуку С.А. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Ковальчуку Сергею Александровичу автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, а также ключи от автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее Ковальчуку С.А. – автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения решения об его конфискации в доход государства, после чего арест снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука С.А.; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья                                  Я.О. Владимирова