Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2021 от 11.06.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-355/2021

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.06.2020 по заявлению Куценко Александра Андреевича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Куценко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Рачек В.А., Рачек А.А., Рачек О.В. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей, понесенных им в связи с защитой прав в суде кассационной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.06.2020 заявление Куценко Александра Андреевича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Куценко А.А. просит отменить определение, как не законное, выводы мирового судьи об отсутствии доказательств оказания каких-либо услуг считает не обоснованными, поскольку факт отправки возражений на кассационную жалобу подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ возражений сотрудниками Третьего кассационного суда.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Куценко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен, и в пользу Куценко А.А. с Рачек О.В. взыскана задолженность за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 - 14 538 рублей 91 копейка, пени - 6 365 рублей 53 копейки, судебные расходы:    услуги представителя - 2 684 рубля 10 копеек, стоимость справки - 494 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 806 рублей 06 копеек, а всего 24 888 рублей 86 копеек;

с Рачек А.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 453 рублей 88 копеек, пени - 636 рублей 55 копеек, судебные расходы: услуги представителя - 268 рублей 50 копеек, стоимость справки - 49 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 80 рублей 63 копейки, а всего 2 489 рублей;

с Рачек В.А. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 256 рублей 96 копеек, пени - 112 рублей 50 копеек, судебные расходы: услуги представителя - 47 рублей 40 копеек, стоимость справки - 8 рулей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 14 рублей 23 копейки, а всего 429 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Рачек О.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность и пени - 6 271 рубль 33 копейки, судебные расходы - 1 202 рубля 20 копеек, всего 7 473 рубля 53 копейки;

с Рачек А.А. взыскана задолженность и пени - 4 180 рублей 88 копеек, судебные расходы - 801 рубль 15 копеек, всего 4 982 рубля 03 копейки; с Рачек В.А. взыскана задолженность и пени - 1 078 рублей 37 копеек, судебные расходы - 206 рублей 29 копеек, всего 1 284 рубля 66 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Рачек В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Насиров А.Ф. обязался оказать Куценко А.А. юридические услуги по составлению и подаче возражений на кассационную жалобу Рачек В.А. по делу № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Расходы по оплате услуг составили 5000 рублей, что следует из расписки Насирова А.Ф. о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления Куценко А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что доказательств составления и направления возражений в суд кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, также считает неподтвержденными указанные заявителем расходы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, квитанция, вопреки доводам частной жалобы Куценко А.А., не подтверждают его доводы о том, что понесенные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░