Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2021 ~ М-1029/2021 от 17.08.2021

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2021 года                                                           <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Теучежскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО КБ «РУБанк» об обязании прекратить ограничения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Теучежскому МОСП УФССП России по РА, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО КБ «РУБанк» об обязании прекратить ограничения регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО3 легковой седан ВАЗ 21074, VIN ХТА21074062330139, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке регистрации транспортного средства в ГИБДД выяснилось, что приобретенное транспортное средство наложены следующие ограничения:

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 14252/16/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель – ПАО «Сбербанк России»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 58707/19/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель – АО КБ «РУБанк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 17860/16/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель – ПАО «Сбербанк России»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 415/18/01013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 2453/17/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Полагает, что вышеуказанные ограничения наложены незаконно и подлежат отмене, так как на момент наложения ограничений собственником спорного транспортного средства являлась именно она – ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит в момент подписания договора. Поставить на учет в ГИБДД в 10-дневный срок с момента приобретения не имела возможности в связи с тем, что транспортное средство на тот момент требовало ремонта. Однако требования закона ею соблюдены, она пользуется транспортным средством, она его приняла, оплатила за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, она является законным собственником автомобиля.

Кроме того, она не является стороной исполнительного производства, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО3 A.M. своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Сделка реально выполнена, однако, согласно постановлений судебных приставов-исполнителей запрещены регистрационные действия, в связи с чем права нарушены и она вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит удовлетворить иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и мессе рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, представитель Теучежского МОСП УФССП России по РА, представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РА, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель АО КБ «РУБанк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства легковой седан ВАЗ 21074, VIN ХТА21074062330139, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при попытке истца зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД выяснилось, что приобретенное транспортное средство наложены следующие ограничения:

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 14252/16/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель – ПАО «Сбербанк России»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 58707/19/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель – АО КБ «РУБанк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 17860/16/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель – ПАО «Сбербанк России»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 415/18/01013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 2453/17/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор наложения ограничения - Теучежское МОСП УФССП по РА, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

На момент наложения вышеуказанных ограничений собственником спорного транспортного средства являлась истец ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит в момент подписания договора. Поставить на учет в ГИБДД в 10-дневный срок с момента приобретения не имела возможности в связи с тем, что транспортное средство на тот момент требовало ремонта. Однако требования закона ею соблюдены, она пользуется транспортным средством, она его приняла, оплатила за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, она является законным собственником автомобиля.

Кроме того, она не является стороной исполнительного производства, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО3 A.M. своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Сделка реально выполнена, однако, согласно постановлений судебных приставов-исполнителей запрещены регистрационные действия, в связи с чем права нарушены и она вынуждена обратиться в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3, Теучежскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО КБ «РУБанк» об обязании прекратить ограничения регистрационных действий.

Обязать Теучежское межрайонное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> прекратить ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству 14252/16/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству 58707/19/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству 17860/16/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству 2453/17/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> прекратить ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству 415/18/01013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий