Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2023 от 21.03.2023

К делу №2-2217/2023                      УИД 23RS0014-01-2021-006966-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                 20 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Майстер Л.В.,

при секретаре                         Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Г. С. к Петренко В. А. и Алфимовой А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать/снести/перенести на расстояние не менее 4 метров (в соответствии с градостроительными и строительными нормами и Правилами) от границы принадлежащего истцу смежного земельного участка и на расстояние не менее 10 метров от жилого дома истца - выгребную яму (септик); взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; обязать ответчиков за свой счет демонтировать/снести/перенести расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, возведенную в нарушение градостроительных и санитарных норм, выгребную яму (септик) в срок не более 1 месяца со дня вступления в силу решения по настоящему гражданскому делу. В случае неисполнения судебного акта в данной части назначить судебный штраф за неисполнение в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: ст. Динская, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ст. Динская, <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы). Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ответчик в нарушение строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, разместил канализационную систему вместе с выгребной ямой на расстоянии менее 1 метра от межи принадлежащего истцу земельного участка. Стоки из выгребной ямы выходят под хозпостройку (с погребом) истца и на его земельный участок, в связи с чем сарай из-за просадки грунта и постоянной влаги опустился на определенный уровень. В погребе постоянно находится вода. В результате того, что стоки из выгребной ямы выходят наружу на земельный участок, происходит заболачивание и загрязнение участка, что приводит к невозможности его использования по целевому назначению. Считает, что выгребная яма на земельном участке произведена с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от жилого дома истца(около 5 метров от крайней части фундамента дома). Ответчик своими действиями по использованию выгребной ямы грубо нарушает санитарно-гигиенические нормы, которые ведут к экологическим проблемам. Неоднократные устные и письменные просьбы истца о демонтаже выгребной ямы, ответчиком оставлены без ответа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Алфимова А.Н. и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Ответчик Петренко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Горбунову Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ст. Динская, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.10.2021г. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка от 2008 г.

Петренко В.А. и Алфимовой А.Н. принадлежит смежный земельный участок по ? доли, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.10.2021г.

В иске истец указывает, что Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ответчик в нарушение строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, разместил канализационную систему вместе с выгребной ямой на расстоянии менее 1 метра от межи принадлежащего истцу земельного участка. Стоки из выгребной ямы выходят под хозпостройку (с погребом) истца и на его земельный участок, в связи с чем сарай из-за просадки грунта и постоянной влаги опустился на определенный уровень. В погребе постоянно находится вода. В результате того, что стоки из выгребной ямы выходят наружу на земельный участок, происходит заболачивание и загрязнение участка, что приводит к невозможности его использования по целевому назначению. Считает, что выгребная яма на земельном участке произведена с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от жилого дома истца(около 5 метров от крайней части фундамента дома).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №16-01-23 от 16.01.2023 года по вопросу: 1) Как идентифицировать (назвать) объект, относящийся к канализационной сети ответчиков и находящийся в непосредственной близости от хозяйственной постройки истца на земельном участке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт дал ответ - ревизионный колодец, относящийся к канализационной сети.

По вопросу: 2) Соответствует ли выгребная яма (септик), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также требованиям к параметрам постройки, установленным правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения МО Динской район, эксперт дал ответ - соответствует.

По вопросу: 3) Если нет, то каковы возможные варианты проведения данных нарушений в соответствие с установленными требованиями и каким образом, эксперт дал ответ - установка ревизионного колодца не является нарушением.

По вопросу: 4) Создает ли выгребная яма (септик), расположенном на земельном участке, с кадастровым номером №, угрозу их жизни и здоровью граждан, эксперт дал ответ - выгребная яма (септик), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, не несет, угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу: 5) Нарушает ли выгребная яма (септик), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, права и законные интересы других лиц, эксперт дал ответ выгребная яма (септик), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Определением суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2023отсутствует причинно-следственная связь между эксплуатацией выгребной ямы(ревизионного колодца) ответчиками и подтоплением хозпостройки(с погребом) истца.

Суд принимает в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами и их представителями не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков. Таким образом, у суда нет законных оснований обязывать ответчиков осуществить демонтаж расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, выгребную яму (ревизионный колодец). В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Г. С. к Петренко В. А. и Алфимовой А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

      В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий                     Л.В. Майстер