Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Шафорост А.А. дело 11-58/2023

УИД 26 MS-0022-01-2023-002896-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 24 августа 2023 года по иску Харьковой Елены Борисовны к АО «Тинькофф Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 21207,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 26084,00 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ р\з В959СУ126 под управлением ФИО7 и а\м ВАЗ р\з В568УК26 под управлением ФИО8 Данный факт был зафиксирован без участия сотрудников полиции. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ р\з В568УК26, принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения страховая компания произвела выплату в размере 77400 рублей. Однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца.

Согласно калькуляции, составленной на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 98607 рублей, соответственно недоплата составляет 21207 рублей (98607-77400= 21207).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил ее обращение без удовлетворения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик обязан был произвести ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт не выдавалось, при обращении к страховой компании форма возмещения убытков не обсуждалась, соответственно выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО10, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, а также путем размещения информации на интернет-сайте Георгиевского городского суда Georgievsky.stv, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ р\з В959СУ126 под управлением ФИО7 и а\м ВАЗ р\з В568УК26 под управлением ФИО8 Данный факт был зафиксирован без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ р\з В568УК26, принадлежащее истцу на праве собственности получило технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, перечислив страховую выплату безналичным расчетом и приложил свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании указанного акта АО «Тинькофф Страхование» было составлено экспертное заключение N 554606, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 77400 рублей, без учета износа – 108200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 21207 рублей.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно страховое возмещение должно быть осуществлено с учетом износа транспортного средства. Размер выплаченного страхового возмещения больше заявленного истцом с учетом износа, выплата произведена в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Данные выводы мирового судьи обоснованны, постановлены на основе правильно установленных обстоятельствах по делу, правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 данного закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Мировой судья правомерно расценил поданное истцом заявление о страховом возмещении как достижение соглашения, так как истец в п. 4.2. заявления указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом и предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, при этом не проставил отметку в графе предусматривающей право потерпевшего осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, чем выразил свою волю о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Воля истца на получение страхового возмещения на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось истцом собственноручно.

Кроме того, после получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь только с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 400 рублей.

Размер ущерб, причиненного транспортному средству в результате ДТП, представленный согласно калькуляции, подготовленной по инициативе истца в размере 75843,95 рублей не превышает размер произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения 77400 рублей.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в размере 77400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, заявленные исковые требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так же удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных мировым судьей и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от т ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафонова