Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2023 ~ М-636/2023 от 19.06.2023

51RS0020-01-2023-000728-57 Дело №2-1080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                     г.Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Злакотиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Павленко И. В., обществу с ограниченной ответственностью УК «Вьюжный», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Манго Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», акционерному обществу «ГУ ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Павленко И.В., обществу с ограниченной ответственностью УК «Вьюжный», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Манго Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г.Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи 08 февраля 2023 года Павленко И.В. продала, а ФИО2 купил автомобиль марки «Фольксваген Тоуран» №... серого цвета, г.р.з. №..., VIN №..., 2008 года выпуска стоимостью 440 000 рублей.

На момент заключения договора указанное имущество было свободно от ареста и запрета на производство регистрационных действий, однако, 14 февраля 2023 года в постановке на регистрационный учёт автомобиля ему было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 13 февраля 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Полагает, что является добросовестным покупателем автомобиля, его собственником с 08 февраля 2023 года, в связи с чем просит отменить все запреты на регистрационные действия по всем исполнительным производствам, возбужденных в отношении Павленко И.В. в Отделении судебных приставов г.Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Мурманэнергосбыт», акционерное общество «ГУ ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», также являющиеся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Павленко И.В.

Истец ФИО2 и его представитель Пискунов В.С., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества были наложены до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Представители ответчиков акционерного общества «ГУ ЖКХ» и акционерного общества «Мурманэнергосбыт», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым разрешение вопроса о снятии запрета в отношении спорного имущества оставили на усмотрение суда.

Ответчики, обществ с ограниченной ответственностью УК «Вьюжный», общества с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра», общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», общества с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр», общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Манго Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», третье лиц – Отделение судебных приставов г.Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2023 года между Павленко И.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «Фольксваген Тоуран» №... серого цвета, г.р.з. №..., VIN №..., 2008 года выпуска.

При заключении договора каких-либо ограничений на регистрационные действия в ГИБДД УМВД России по Мурманской области не значилось.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2023 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

23 марта 2023 года истец обратился в Отделение судебных приставов г.Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущество, в удовлетворении которого отказано.

Судом установлено, что спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи 08 февраля 2023 года было свободно от запрета на регистрационные действия, поскольку в рамках свободного исполнительного производства в отношении Павленко И.В. №...-СД на момент заключения договора не имелось действующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, таковые постановления №... от 13 февраля 2023 года, №51013/23/22902 от 21 февраля 2023 года вынесены после заключения договора и передачи имущества.

В настоящее время транспортное средство передано в собственность истцу по договору купли-продажи от 08 февраля 2023 года по которому оплата за транспортное средство произведена при заключении договора и в полном объеме. При этом, наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель при аресте спорного транспортного средства исходил из презумпции принадлежности данного автомобиля должнику Павленко И.В.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами гражданского дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 08 февраля 2023 года, заключенному с Павленко И.В., спорное транспортное средство приобретено истцом ФИО2

В соответствии с условиями указанного договора оплата произведена в полном объеме наличными продавцу Павленко И.В.

В договоре от 08 февраля 2023 года также указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2023 года соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации, тем более что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует отчуждению автомобиля, поскольку автомобиль не был арестован, Павленко И.В. имела право продать автомобиль.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время транспортное средство передано в собственность истцу, по которому оплата за транспортное средство произведена в полном объеме, однако наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства и реализовать свои права.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и, по мнению суда, никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает доказанным факт заключения между ФИО2 и прежним собственником автомобиля Павленко И.В. договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2023 года, в связи с чем, оснований полагать, что заключение между истцом и Павленко И.В.указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда, не имеется.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом 08 февраля 2023 года, то есть, до объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что на момент объявления запрета истец фактически владел транспортным средством, в подтверждение чего представил достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что доводы истца и представленные тому доказательства в подтверждении факта принадлежности арестованного имущества являются убедительными, сомнений у суда не вызывают и, служат достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Павленко И. В., обществу с ограниченной ответственностью УК «Вьюжный», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Манго Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», акционерному обществу «ГУ ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «Фольксваген Тоуран» №... серого цвета, г.р.з. №... VIN №..., 2008 года выпуска от запрета регистрационных действий, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, №... от 13 февраля 2023 года, №... от 21 февраля 2023 года,

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.В. Логинова