Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 31.03.2022

***

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                  19 мая 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимых Демидова И.С., Шипицына А.Н., их защитников адвокатов Денчик Ю.В., Иванова П.А., представителя потерпевшего ООО «***» - ЖМУ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Демидова Иннокентия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Пихтовая, <адрес>, работающего водителем у ИП «ССВ», имеющего *** образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ТЛН, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ДГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого;

Шипицына Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим у ИП «САЮ», имеющего образование ***, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: ШКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

    15.06.2021 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2       ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

находящихся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.С., Шипицын А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ Демидов И.С. и Шипицын А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении супермаркета «***», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Демидов И.С. и Шипицын А.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, по предложению Демидова И.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***» из помещения супермаркета «***», расположенного по вышеуказанному адресу, распределив между собой преступные роли.

Так, в вышеуказанное время, с целью реализации единого корыстного умысла, Демидов И.С. и Шипицын А.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали в помещение супермаркета «Слата», расположенного по вышеуказанному адресу, где прошли в отдел спиртосодержащей продукции.

Далее, Демидов И.С., находясь в отделе спиртосодержащей продукции торгового зала вышеуказанного супермаркета, около 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шипицыным А.Н., согласно отведенной ему роли, подошел к торговой витрине открытой выкладки товара со спиртосодержащими напитками, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившегося в вышеуказанном торговом зале данного супермаркета персонала ООО «***» и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с полки торговой витрины открытой выкладки товара, поочередно, четыре бутылки виски ***, одну бутылку виски ***, одну бутылку бурбона ***, одну бутылку рома ***, принадлежащие ООО «***», далее умышленно поочередно сложил указанное имущество в находящийся у Шипицына А.Н. при себе полиэтиленовый пакет, который действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Демидовым И.С., согласно отведенной ему роли, подошел одновременно с Демидовым И.С. к вышеуказанной торговой витрине открытой выкладки товара со спиртосодержащими напитками, где удерживал в руках открытый пакет для помещения Демидовым И.С. в указанный пакет похищенного ими имущества.

В результате совместных преступных действий Демидов И.С. и Шипицын А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: - четыре бутылки виски ***, стоимостью 731 рубль 42 копейки за 1 бутылку на общую сумму 2925 рублей 68 копеек; - одну бутылку виски ***, стоимостью 924 рубля 69 копеек за 1 бутылку на общую сумму 924 рубля 69 копеек; - одну бутылку бурбона ***, стоимостью 859 рублей 95 копеек за 1 бутылку на общую сумму 859 рублей 95 копеек; - одну бутылку рома ***, стоимостью 470 рублей 80 копеек за 1 бутылку на общую сумму 470 рублей 80 копеек, всего похитив имущества на общую сумму 5181 рубль 12 копеек, причинив тем самым ООО «***» ущерб в размере 5181 рубль 12 копеек. После чего, Демидов И.С. и Шипицын А.Н. около 18 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули помещение супермаркета «Слата», не оплатив товар, тем самым скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Демидов И.С. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Демидова И.С. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Демидова И.С., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***).

Из показаний Демидова И.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему дяде ПАИ по адресу: <адрес>, у которого также в гостях находился ранее ему не знакомый Шипицын А.Н. На момент его прихода ПАИ и Шипицын А.Н. распивали спиртное. Также предложили ему выпить с ними, он согласился и в период с 16.00 часов до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртное дома у ПАИ После чего ПАИ ушел спать, а он с Шипицыным А.Н. стали думать где взять спиртное либо деньги на него. Тогда у него возник умысел на хищение спиртного из супермаркета «***» по <адрес>, поскольку знал, что в данном магазине отсутствуют антикражные ворота. И он предложил Шипицыну А.Н. совершить вместе с ним кражу спиртного в вышеуказанном супермаркете. Он решил совершить преступление, так как не имеет постоянного источника дохода и не мог приобрести спиртное. Выйдя из квартиры ПАИ, пошли в сторону супермаркета «***». По пути следования он с Шипицыным А.Н. распределили между собой роли, он похищает спиртное, взяв его с торгового стеллажа, а Шипицын А.Н. в это время должен стоять в непосредственной близости с ним, наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности, должен будет подать ему какой-либо сигнал, а также договорились, что похищенное буду складывать в пакет, который будет держать в руках Шипицын А.Н. Именно так они потом и сделали. Пакет Шипицын А.Н. взял из квартиры ПАИ В супермаркет они зашли около 18.30 часов, прошли в торговый зал к торговым стеллажам со спиртными напитками. О наличии видеокамер в помещение супермаркета им было известно, но они надеялись что совершат хищение тайно. Далее действуя согласно отведенной роли он подошел к стеллажу с крепкими алкогольными напитками, Шипицын А.Н. проследовал за ним согласно отведенной ему роли, далее Шипицын А.Н. достал из кармана заранее приготовленный пакет из полимерного материала белого цвета. Он стал складывать бутылки с крепким алкоголем в пакет, который Шипицын А.Н. держал в руках, одновременно он следил за окружающей обстановкой. Всего в пакет сложил 7 бутылок с алкоголем, брал не выбирая, что стояло с краю. В последствие узнал, что взяли: виски *** в количестве 4 штук, стоимостью 731 рубль 42 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2925 рублей 68 копеек; виски *** в количестве 1 штуки, стоимостью 924 рубля 69 копеек; бурбон *** в количестве 1 штуки, стоимостью 859 рублей 95 копеек; ром *** в количестве 1 штуки, стоимостью 470 рублей 80 копеек, то есть всего похитили спиртного на общую сумму 5181 рубль 12 копеек. Наполнив пакет, он обошел торговый прилавок и через кассу вышел на улицу, Шипицын А.Н. проследовал за ним. После быстрым шагом они свернули за угол супермаркета, где разделили краденое пополам по 3 бутылки, а одну бутылку они вместе распили недалеко от супермаркета «***». После чего они разошлись, и он один употребил спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 5181 рубль 12 копеек согласен (***).

Подсудимый Демидов И.С. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый Шипицын А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Шипицына А.Н., от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Шипицына А.Н., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ***), обвиняемого (***).

Из показаний Шипицына А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым ПАИ, по приглашению которого пришел к нему в гости по адресу <адрес>, где стали вдвоем распивать купленное ими спиртное, а именно пили водку. Около 16.00 часов к ПАИ в гости пришел его родственник – Демидов И.С. После чего они продолжили распивать спиртное втроем до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего у них закончилось спиртное и ПАИ ушел спать. Затем он с Демидовым И.С. стали думать, где взять спиртное либо деньги на его приобретение. Денег у них не было и тогда Демидов И.С. предложил ему совершить кражу спиртного в супермаркете «***», расположенном по <адрес>, на что он согласился. Согласившись на хищение спиртного из супермаркета «***» он понимал, что вступил в предварительный сговор с Демидовым И.С., направленный на тайное хищение имущества. Решил совершить преступление, поскольку постоянного источника дохода он не имеет и приобрести спиртное не мог. После чего они направились в сторону супермаркета «***». По пути следования он с Демидовым И.С. распределили между собой роли, Демидов И.С. похищает спиртное, взяв с торгового стеллажа, а он в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае необходимости предупредить Демидова И.С., а также Демидов И.С. похищенное должен передать ему, а он уже спиртное уберет в пакет, который находился при нем. Пакет взял из квартиры ПАИ Таким образом, он с Демидовым И.С. решили совершить кражу, заранее распределив между собой роли, Демидов И.С. похищает и передает ему, он выносит из супермаркета спиртное. Около 18.30 часов они подошли к супермаркету, и зайдя в помещение супермаркета, прошли в торговый зал, подошли к стеллажам со спиртными напитками. Они знали о наличии видеокамер в помещение супермаркета, но надеялись, что все останется незамеченным. Демидов И.С. подошел к стеллажу с крепкими алкогольными напитками, он проследовал за ним, достал из кармана приготовленный заранее пакет из полимерного материала белого цвета. Далее Демидов И.С. стал складывать бутылки с крепким алкоголем в пакет, который он держал в руках, одновременно с этим он следил за окружающей обстановкой. Всего в пакет Демидов И.С. сложил 7 бутылок с алкоголем, брал не выбирая, что стояло с краю. В последствие узнал, что взяли: виски *** в количестве 4 штук, стоимостью 731 рубль 42 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2925 рублей 68 копеек; виски *** в количестве 1 штуки, стоимостью 924 рубля 69 копеек; бурбон *** в количестве 1 штуки, стоимостью 859 рублей 95 копеек; ром *** в количестве 1 штуки, стоимостью 470 рублей 80 копеек, то есть всего похитили спиртного на общую сумму 5181 рубль 12 копеек. Наполнив пакет, Демидов И.С. обошел торговый прилавок и через кассу вышел на улицу, он проследовал за ним. Далее быстрым шагом они свернули за угол супермаркета, где разделили краденое пополам, по 3 бутылки, а одну бутылку они распили вдвоем недалеко от супермаркета «***» по <адрес>. после чего они разошлись. Похищенные бутылки со спиртным он распил один (***).

Подсудимый Шипицын А.Н. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимых Демидова И.С., Шипицына А.Н. в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Демидова И.С. и Шипицына А.Н., которые правильность изложенного в протоколе заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Демидову И.С., Шипицыну А.Н. разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования их показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Демидов И.С. и Шипицын А.Н., реализуя свое право, решили воспользоваться своим правом и дали показания относительно имеющегося в отношении них подозрения по указанному преступлению, а далее по предъявленному обвинению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования Демидов И.С., Шипицын А.Н. полностью признавали свою вину в совершении преступления, в судебном заседании также полностью признали свою вину и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «***» ЖМУ суду показал, что представляет интересы ООО «***» на основании доверенности. В зоне его обслуживания находится, в том числе супермаркет «***» по адресу: <адрес>. Магазин в момент совершения преступления работал с 08.00 часов до 23.00 часов ежедневно без выходных и перерыва на обед. В целях профилактики правонарушений, а также для выявления фактов хищения имущества ООО «***» он периодически просматриваю архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ежедневно в супермаркете проводится частичная инвентаризация товаров. В ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения в вышеуказанном супермаркете было выявлено, что около 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые двое мужчин зашли в помещение супермаркета, прошли в торговый зал и находясь в отделе спиртосодержащей продукции похитили, взяв с торгового стеллажа, имущество, принадлежавшее ООО «***», а именно: - виски *** в количестве 4 штук, стоимостью 731 рубль 42 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2925 рублей 68 копеек, - виски *** в количестве 1 штуки, стоимостью 924 рубля 69 копеек, - бурбон *** в количестве 1 штуки, стоимостью 859 рублей 95 копеек, - ром *** в количестве 1 штуки, стоимостью 470 рублей 80 копеек. На видеозаписи видно, что мужчины действуют сообща, поскольку видно как указанные мужчины подошли к торговым витринам со спиртосодержащими напитками, далее мужчина под *** достал пакет, а мужчина под *** стал в указанный пакет складывать бутылки со спиртными напитками, всего в количестве 7 штук. После чего эти мужчины, не оплатив товар, покинули помещение супермаркета через кассу. В результате хищения имущества, принадлежащего ООО «***», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» был причинен ущерб на общую сумму 5181 рубль 12 копеек по закупочной цене с учетом НДС. Несмотря на то, что ущерб ООО «***» был возмещен в полном объеме Демидовым И.С. и Шипицыным А.Н. в равных долях, полагает, что лица совершившие преступление должны понести наказание. Оснований для прекращения уголовного дела не усматривает. Отказывается от исковых требований, заявленных ранее, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ПАИ (***), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ПАИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он на улице г. Братска в Центральной части встретил ранее знакомого ему Шипицына А.Н. В ходе устной беседы с Шипицыным А.Н. решили выпить и он пригласил его к себе в гости. По дороге к нему домой, зашли в магазин, купили спиртное, на покупку складывались деньгами, купили также пакет белого цвета, в который сложили спиртное. Дойдя до его дома, на кухне стали распивать приобретенное спиртное вдвоем. Около 16.00 часов к нему в гости пришел его племянник Демидов И.С., которому они предложили выпить вместе с ними, тот согласился. Втроем в кухне его квартиры они продолжили распитие спиртного. Демидов И.С. с собой спиртного не приносил, распивали то, что они купили с Шипицыным А.Н. Демидов И.С. и Шипицын А.Н. в тот день встретились впервые, ранее они знакомы не были. Около 17.20 часов у них закончилось спиртное, денег на приобретение спиртного ни у кого не было, поэтому он пошел спать. Во-сколько и куда ушли Демидов И.С. и Шипицын А.Н. он не знает, проснулся ночью, их дома не было. После ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Демидовым И.С. и Шипицыным А.Н., однако про то, что они совершили кражу спиртного из супермаркета, уйдя от него вечером ДД.ММ.ГГГГ, они не рассказывали. После ухода Шипицына А.Н. и Демидова И.С. из его квартиры ничего не пропадало, в том числе и пакеты (***).

В судебном заседании подсудимые Демидов И.С., Шипицын А.Н.     подтвердили показания свидетеля ПАИ в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимых, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний представителя потерпевшего, свидетеля, виновность Демидова И.С., Шипицына А.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является супермаркет «***», расположенный по адресу: <адрес>. Антикражные ворота, датчики при входе отсутствуют. По периметру торгового зала, а также при входе в здание расположены камеры видеонаблюдения. Торговля в супермаркете осуществляется посредством самообслуживания. Торговые стеллажи с крепкой алкогольной продукцией расположены за кассовой зоной. На товарах в супермаркете какие-либо антикражные устройства отсутствуют (***); справкой об ущербе ООО «***», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала супермаркета «***», расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество ООО «***», а именно: - виски *** в количестве 4 штук, стоимостью 731 рубль 42 копейки за 1 штуку, на общую сумму 2925 рублей 68 копеек; - виски *** в количестве 1 штуки, стоимостью 924 рубля 69 копеек; - бурбон *** в количестве 1 штуки, стоимостью 859 рублей 95 копеек; - ром *** в количестве 1 штуки, стоимостью 470 рублей 80 копеек. Всего на общую сумму 5181 рубль 12 копеек по закупочной цене с учетом НДС (***); товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ***, в количестве 1штуки, составляет 859 рублей 95 копеек (***); товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость виски *** в количестве 1 штуки, составляет 924 рубля 69 копеек; виски *** в количестве 4 штук, стоимостью 731 рубль 42 копейки за 1 штуку, на общую сумму составляет 2925 рублей 68 копеек (***); товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость рома *** в количестве 1 штуки, составляет 470 рублей 80 копеек (***); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего ЖМУ изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «***» по адресу: <адрес>, за период с 18 часов 38 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ (***); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является: DVD - диск, на котором имеется видеозапись, при просмотре которой видно, что изображение воспроизводится в цветном формате, имеется информация о времени и дате записи (ДД.ММ.ГГГГ), звук отсутствует. Запись ведется с видеокамер расположенных в разных местах торгового зала супермаркета. Время начала записи 18:38:50. На видео расположена кассовая зона, в обзор видеокамеры попадают кассы ***, ***, ***. Рабочая касса ***, за кассой стоит кассир, у кассы очередь из людей. На видео также попадает вход в супермаркет и часть торговых стеллажей. В 18:38:59 в помещение супермаркета входят два мужчины, мужчина под *** высокого роста, одет в куртку из тряпичного материала черного цвета на замке-молнии, брюки черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка вязаная серого цвета, на лице медицинская маска голубого цвета, мужчина под *** среднего роста, одет в рабочий костюм серого цвета, состоящий из куртки с капюшоном и брюк, в нижней части брюк расположена полоса белого цвета, также одет в обувь черного цвета, на голове шапка вязаная черного цвета, на лице медицинская маска голубого цвета. В 18:39:05 мужчины проходят через кассу *** (не работает) и заходят в торговый зал. Далее мужчина под *** и мужчина под *** ходят между торговыми стеллажами со спиртными напитками, при этом оглядываются по сторонам. В 18:39:35 мужчина под *** достает из кармана надетой на нем куртки пакет белого цвета, в этот момент мужчина под *** находится рядом. Далее мужчины снова ходят между торговыми стеллажами со спиртными напитками присматриваются к продаваемой продукции. В 18:39:55 мужчина под *** и мужчина под *** подходят к торговому стеллажу с крепкими алкогольными напитками, останавливаются. Мужчина под *** подходит вплотную к стеллажу, мужчина под *** раскрывает пакет. Далее в 18:40:00 мужчина под *** поочередно берет с торгового стеллажа бутылки со спиртным и складывает их в пакет, который держит в руках мужчина под ***, всего сложил 4 бутылки. Далее мужчина под *** отходит к соседнему торговому стеллажу, мужчина под *** следует за ним, после чего мужчина под *** снова складывает бутылки со спиртным в пакет, который в руках держит мужчина под ***. Сложив еще 3 бутылки в пакет, который держит мужчина под ***, в 18:40:26 мужчина под *** обходит торговый стеллаж, за ним следует мужчина под ***. В 18:40:56 мужчины проходят кассовую зону и направляются в сторону выхода из супермаркета. В 18:41:020 мужчины отходят от супермаркета (т. 1 л.д. 69-75); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «***» по адресу: <адрес>, за период с 18.38 часов до 18.41 часов ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Демидова И.С., Шипицына А.Н. виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который они вступили между собой в предварительный сговор, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Маяк» своими действиями.

Свидетель ШНН, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, показала, что Шипицын А.Н. является ее братом, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Просит не лишать его свободы и не назначать строгое наказание, поскольку он осуществляет за ней уход и она без него останется в беспомощном состоянии, так как без него она не может даже обратиться в больницу и сходить в магазин. Несмотря на то, что она получает пенсию, Шипицын А.Н. получает пособие, он также постоянно подрабатывает и оказывает ей и материальную помощь.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, что он обоснованно инкриминирован подсудимым. Из установленных судом доказательств и показаний самих подсудимых следует, что по предложению Демидова И.С., Демидов И.С. и Шипицын А.Н. выполнили объективную сторону кражи. Действия подсудимых носили совместный согласованный характер, были направлены на достижение общей преступной цели, в связи с чем они оба подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление по предварительному сговору, ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Разрешая вопросы квалификации действий подсудимых Демидова И.С., Шипицына А.Н., суд квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимых Демидова И.С., Шипицына А.Н. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как судебную ситуацию они оценивает правильно, активно защищаются, адекватно отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которых Демидов И.С. на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (***), Шипицын А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, ***; ОГБУЗ «***», согласно которой Шипицын А.Н. на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (***).

Также этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шипицын А.Н. <данные изъяты> (***).

    Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Оценивая их поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Демидов И.С., Шипицын А.Н. вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Демидовым И.С., Шипицыным А.Н. преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

Подсудимый Демидов И.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию (***) и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит, жалоб и замечаний от соседей не поступало (***), работает, на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка: ДГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также занимается воспитанием и содержанием ребенка сожительницы: ТАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также оказывает помощь и материальное содержание бабушки, *** года рождения, с которой и проживает совместно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне - принесение извинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Демидова И.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение Демидова И.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Демидова И.С. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Демидову И.С. наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Демидова И.С., а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому Демидову И.С. суд считает нецелесообразным, несмотря на наличие работы и получения дохода, у подсудимого имеются на иждивении престарелая бабушка, супруга, а также двое малолетних детей, которые нуждаются в достойном и должном обеспечении со стороны своих родителей.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что Демидову И.С. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

    Меру пресечения Демидову И.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Подсудимый Шипицын А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет (***), зарегистрирован в <адрес> (***), где характеризуется удовлетворительно (***), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб и заявлений от соседей не поступало ***), в ОГБУЗ «***» Братский филиал на учете у врача-психиатра не состоит, ***, в ОГБУЗ «***» на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т***), работает, где характеризуется с положительной стороны, свидетелем ШНН характеризуется с положительной стороны, холост, имеет малолетних детей: ШКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также под его опекой находится сестра: ШНН, которая является ***, которой он оказывает помощь в восстановлении и содержании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне - принесение извинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличие заболеваний, оказание помощи сестре, над которой оформлено опекунство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Шипицына А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение Шипицына А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Шипицыным А.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Шипицыну А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона.

    Назначить Шипицыну А.Н. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено Шипицыным А.Н. в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2021, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание. Данный факт, а именно совершение подсудимым преступления через непродолжительное время после его осуждения, в период испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором суда, характеризует Шипицына А.Н., как личность склонную к совершению преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому Шипицыну А.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, суд считает возможным сохранить условное осуждение Шипицыну А.Н. по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2021, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также что у Шипицына А.Н. оформлено опекунство над сестрой, которая является ***, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей, работает, в полном объеме возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, имеет положительные планы на будущую жизнь. Суд считает, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, о чем свидетельствует также раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, принесение извинений.

Меру пресечения Шипицыну А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Представителем потерпевшего ООО «***» ЖМУ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5181 рубль 12 копеек (***). В судебном заседании представитель потерпевшего ЖМУ от исковых требований отказался, указав, что причиненный ущерб ООО «***» возмещен в полном объеме.

Подсудимые Демидов И.С., Шипицын А.Н., признанные гражданскими ответчиками по делу, в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего ЖМУ признали полностью, сторона защиты представила в суд расписки, подтверждающие, что Демидовым И.С., Шипицыным А.Н. возмещен имущественный ущерб в размере 5181 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ЖМУ подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова Иннокентия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

    Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

    Меру пресечения Демидову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

    Признать Шипицына Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

    Обязать Шипицына А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении места жительства, работы, обратиться на прием к врачу наркологу.

    Приговор Братского городского суда Иркутской области от 15.06.2021 в отношении Шипицына А.Н. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Шипицыну А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «***» ЖМУ – прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      О.А. Лиходеева