Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-340/2022 от 17.08.2022

7п-340

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника П.С., действующего в интересах                 С.С., на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда                                   города Архангельска от 25 июля 2022 года С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей.

Защитник П.С., действующий в интересах С.С. на основании доверенности от 25 мая 2022 года, в жалобе просит судебное постановление отменить, а также заменить назначенное наказание предупреждением.

Защитнику П.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств от него не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника П.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, влечет административную ответственность.

В соответствии с Обзором N 1 судебной практики, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в случае нарушения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», допущенного лицом, прибывшим из иностранного государства, действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, сведения о котором (либо перенесенном заболевании или вакцинации) разместить в течение четырех календарных дней на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2021 года С.С. въехал на территорию Российской Федерации, прибыв авиарейсом из Турецкой Республики, и в течение четырех дней со дня прибытия, то есть не позднее 8 сентября 2021 года, не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в Едином портале государственных и муниципальных услуг и не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), нарушив пункт 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7, чем допустил нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья районного суда установил, что действия            С.С. образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Факт совершения С.С. инкриминированного административного правонарушения, и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2022 года, актом карантинного досмотра воздушного судна от 5 сентября 2021 года, копией анкеты для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию для пересечения границы, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из Единого портала государственных услуг о прибывших из зарубежных стран на территорию Российской Федерации по состоянию на 30 марта 2022 года, письмом Роспотребнадзора от 15 августа 2020 года с приложением, письмом Роспотребнадзора от 11 октября 2021 года, списком граждан, прибывших из зарубежных стран на территорию Архангельской области, списком пассажиров авиарейса №, ответом АО «Ред Вингс» о совершении перелетов пассажирами авиарейса № с приложением пассажирского манифеста рейса, в числе которых поименован С.С.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

Действия С.С., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3        КоАП РФ.

    Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению и установлению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, исследовался судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

    Факт не размещения С.С. информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации и заполнения соответствующей формы в Едином портале государственных и муниципальных услуг в срок, установленный пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 (в рассматриваемом случае не позднее 8 сентября 2021 года) объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств.

    Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 14 декабря 2015 года N 71-АД15-7, от 11 сентября 2020 года                  N 43-АД20-5.

    Обязанность по исполнению требования о прохождении обследования на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР (при необходимости) со дня прибытия на территорию Российской Федерации и направлении заполненной формы с результатом лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР либо со сведениями о перенесенном заболевании или вакцинации в Единый портал государственных и муниципальных услуг на сайт https://www.gosuslugi.ru/400705/1 возложена на граждан Российской Федерации. Выбор способа выполнения соответствующей обязанности лежит на гражданине.

    Сам по себе факт прохождения С.С. лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР 6 сентября 2021 года, на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения, поскольку обязанность по размещению результатов этого теста и заполнение формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих» в Едином портале государственных и муниципальных услуг в установленный законом срок исполнена не была. Доказательств обратного материалы не содержат.

    Порядок и сроки давности привлечения С.С. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем, приводимые в жалобе доводы об отсутствии вреда и угрозы жизни и здоровью в результате допущенного          С.С. нарушения, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

       Административный штраф С.С. назначен ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для граждан, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, с учетом характера совершенного деяния, его общественной опасности.

    Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

    Возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

    По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года            N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

    Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля                  2017 года N 9-АД17-11 и ряде других судебных актов.

    Поскольку совершенное С.С. правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

    Возможность замены административного штрафа на предупреждение допускается только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, таких обстоятельств по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, судьей районного суда не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника           П.С., действующего в интересах С.С., – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина