Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2021 ~ М-448/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1972/21                                                                 24 мая 2021 года

78RS0017-01-2021-000599-90

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Соболева Аркадия Антоновича, Соболева Льва Аркадьевича к Аскерову Фаигу Арзуллаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истцы обратились в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указали, что Решением Петроградского районного суда от 08.07.2020 года вступившим в законную силу и находящимся на стадии исполнения в УФССПИ по Петроградскому району с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 1 629 334 рубля и судебные расходы по признанному праву на 1/3 долю арендной платы по долгосрочному договору аренды от 16.12.2013 года за период с января 2017 по сентябрь 2018 года. Однако, от добровольного погашения долга ответчик уклоняется, в связи с чем, несет за неисполнение указанных денежных обязательств ответственность в виде уплаты процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу каждого из истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 188 рублей 55 копеек, а расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 292 рублей в пользу каждого.

    Представитель истцов по доверенности Патрино С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Никаких доказательств того, что сам ответчик, не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика, в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела, а именно решения Петроградского районного суда от 08.07.2020 года, вступившего в законную силу 25.11.2020 года усматривается, что истцы и ответчик в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности договорились о разделе получаемой от эксплуатации земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения прибыли по 1/3 равной доли с 06.12.2013 года.

Вместе с тем, как установлено в решении суда, и не оспаривалось ответчиком за период с 01.01.2017 года по 12.09.2018 года ответчиком получена арендная плата, однако доход от аренды истцам ответчиком не передавался, в связи с чем, решением суда от 08.07.2020 года в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере по 1 629 334 рубля каждому.

    Однако, как указывают истцы, от добровольного погашения долга ответчик уклоняется, в связи с чем, несет за неисполнение указанных денежных обязательств ответственность в виде уплаты процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2018 года о 01.02.201 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2018 по 01.02.2021 в размере по 209 188 рублей 55 копеек в пользу каждого, поскольку факт невыплаты ответчиком денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5 292 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 188 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 292 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 188 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 292 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░