Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2022 ~ М-2566/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-3117/2022                            копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 504,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 425,05 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Т.И. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 234 872,68 руб. под 15,97 % годовых на срок 49 месяцев. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 222 504,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 186 448,31 руб., просроченные проценты – 36 056,44 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 425,05 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия.

Ответчик Попова Т.И.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Т.И. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Поповой Т.И.(Заемщиком) заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 234 872,68 руб. на срок 49 месяцевс даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,97 % годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 49 месяцев по 6 555,6 руб. в соответствии с графиком платежей(л.д. 14).

Приведенный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере 234 872,68рублей на счет № (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст. 432 - 438 ГК РФ посредством подписания ответчиком в Банке индивидуальных условий «Потребительского кредита» и зачисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчиком Поповой Т.И. факт заключения кредитного договора и его условия не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что Поповой Т.И. за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду ею не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако сумма задолженности, отраженная в требовании,Поповой Т.И. не оплачена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, от 23.03.2022 по гражданскому делу № с Поповой Т.И. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 547,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,74 руб. (л.д. 19 гражданского дела №судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края).

В связи с поступившими от Поповой Т.И. возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определениеммирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 21, 23 гражданского дела №мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, л.д. 43).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 168,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 186 448,31 руб., задолженность по процентам – 36 056,44 руб., неустойка по кредиту – 1 673,84 руб., неустойка по процентам – 989,76 руб.(л.д. 21).

Из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика Поповой Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 084,08 рублей (л.д. 44), то есть увеличилась.

Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлены.

Судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимается решение в пределах заявленных истцом требований.

Возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, Поповой Т.И. суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила222 504,75 руб., поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию, в размере 222 504,75 руб.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные в договоре сроки в соответствии с п. 2                  ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением обязательств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Т.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере11 425,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 5 оборот).

Учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России»на уплату государственной пошлины, в размере 11 425,05руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Тамаре Ивановнео расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповой Тамарой Ивановной, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Поповой Тамары Ивановныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222 504 (двести двадцать две тысячи пятьсот четыре) рубля75 копеек, в том числе: основной долг в размере 186 448рублей31копейка, процентыза пользование кредитом вразмере36 056 рублей44 копейки.

Взыскать с Поповой Тамары Ивановныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 425(одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                     М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3117/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003384-75