Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 ~ М-695/2022 от 31.03.2022

Решение по гражданскому делу № 2-1033/2022

в окончательной форме принято 08.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсан», Общества с ограниченной ответственностью «Вирта» к Ковалеву Дмитрию Сергеевичу, Администрации города Нижний Тагил о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Универсан», ООО «Вирта» обратились в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ААА умершего 07.12.2020, требуя взыскать задолженность – в пользу ООО «Универсан» по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2.015 руб. 37 коп., пени за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 458 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.; в пользу ООО «Вирта» по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 5.603 руб. 52 коп., пени за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 1.184 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

По данным истцов ААА умер, истцы ходатайствовали об установлении судом наследников и привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков. Свои требования истец основывает на положениях статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5, 78-79).

Представитель истцов Гуринов Д.С. в судебном заседании не участвовал, о нем извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Ковалев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо нотариус Медведева И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ААА в указанные истцами периоды времени являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено) что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 30).

Лицевой счет по указанному жилому помещению №... открыт на имя ААА (л.д. 12).

В жилом помещении с 15.10.2009 до 07.12.2020 был зарегистрирован ААА (справка – л.д. 12).

Материалами дела подтвержден довод истцов о том, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Универсан», а в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 – ООО «Вирта» (договоры управления – л.д. 15-16, 25-26).

По лицевому счету жилого помещения производилось начисление платы за оказанные коммунальные услуги. За указанные истцами периоды плата не производилась, образовалась задолженность.

Истцами приведены расчеты задолженности, которые судом проверены – расчеты являются верными, не оспорены ответчиками, контр расчеты суду не представлены.

Таким образом, суд принимает расчеты истцов и кладет их в основу решения.

Ответчики не представили доказательства не потребления коммунальных услуг, то есть, не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, факт поставки тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие обязательства и основания его возникновения определены в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что собственник указанного жилого помещения ААА умер ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 50).

В соответствии со статьями 1113 – 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ААА ../../.... г. открылось наследство по указанному адресу.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что долг ААА перед истцами не является неразрывно связанным с личностью заемщика, в силу закона долги наследодателя подлежат включению в состав наследства (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, по долгам наследодателя ААА надлежит отвечать его наследникам, в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ААА является его сын Ковалев Д.С. Указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Ковалев Д.С. принял наследство предусмотренным законом способом – путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства (л.д. 51). Данных об иных наследниках суд не установил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ковалев Д.С. в судебном порядке восстановил срок принятия наследства, решение вступило в законную силу 16.04.2022 (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что по заявлению наследника нотариус выдал свидетельство о праве на наследство (л.д. 53), которое состоит из вышеуказанного жилого помещения – квартиры по адресу открытия наследства (стоимость доли наследственного имущества 834.209 руб.).

Таким образом, суд признает установленным факт наличия наследственного имущества после смерти ААА оно включено в состав наследства, а также суд признает установленным факт принятия наследства Ковалевым Д.С.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы основного долга за коммунальные услуги с Ковалева Д.С.

Истцами также заявлено требование о взыскании пени. В состав долга ААА подлежат включению пени, начисленные за период с 01.06.2020 по 06.12.2020, то есть до смерти собственника жилого помещения: в пользу ООО «Универсан» - 76 руб. 03 коп., в пользу ООО «Вирта» - 152 руб. 16 коп.

Пени за период с 07.12.2020 до принятия наследства ответчиком Ковалевым Д.С. взысканию не подлежат, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, за счет ответчика Ковалева Д.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ковалева Д.С. в пользу истцов также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсан», Общества с ограниченной ответственностью «Вирта» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Сергеевича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсан» (№...) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2.015 рублей 37 копеек, пени за период с 01.06.2020 по 06.12.2020 в размере 76 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 2.491 рубль 40 копеек.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Сергеевича (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (№...) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 5.603 рубля 52 копейки, пени за период с 01.06.2020 по 06.12.2020 в размере 152 рубля 16 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 6.155 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Универсан», Общества с ограниченной ответственностью «Вирта», в том числе к Администрации города Нижний Тагил - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                    А.В. Колядин