Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3809/2023 от 22.02.2023

Судья: Османова Н.С.                                           Гр. дело № 33-3809/2023

(Гр. дело № 2-5689/2022)                              63RS0045-01-2022-006568-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей                                    Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре                      Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (№) в пользу Калинова ФИО10 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 59 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ГЖИ Самарской области, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В период с августа по декабрь 2020 г. в жилом доме проводился комплекс работ в рамках государственной программы капитального ремонта многоквартирных домов, Заказчиком которых являлся Фонд капитального ремонта Самарской области.

В частности, в декабре 2020 были проведены работы по замене электропроводки в доме, в включая ввод электропроводки в квартиры с лестничной площадки.

Работы были выполнены с нарушениями действующих строительных норм и правил в области электрификации, о чем истцом были написаны жалобы в ФКР СО, ГЖИ СО, МинЖКХ СО, однако в своих ответах организации сообщили, что все работы выполнены в соответствии с проектом и действующими нормативными документами.

Между тем, после его обращения в прокуратуру г.о.Самара, нарушения по вводу электрического кабеля в его квартиру Исполнителем работ были устранены.

Через некоторое время истец обратил внимание на то, что на площадке 8-го этажа, на котором расположена его квартира, в темное время суток отсутствует освещение, что было связано с изменением схемы освещения лестничных площадок при проведении работ по замене электропроводки в рамках капитального ремонта.

В ходе переписки с управляющей организацией и ГЖИ Самарской области установлено, что вследствие проведенных работ по капитальному ремонту, включатель освещения мест общего пользования (лестничных площадок) с 1-го по 4-й этаж был установлен на 1-м этаже, а освещение общих помещений с 5-го по 9-й этаж осуществлялось включателем, расположенным на 5-м этаже подъезда жилого дома.

Указанное существенно нарушило его права, поскольку приведенная схема электроснабжения мест общего пользования требует обязательного посещения 5-го этажа жилого дома для включения освещения помещений, расположенных на 8-м этаже. В этой связи, истец, оплачивая коммунальные услуги, в том числе расходы за электроэнергию на общедомовые нужды, увеличенные управляющей организацией с марта 2022 года до 240 руб. в месяц, фактически лишен возможности пользоваться этой услугой.

В полученном им с нарушением установленных сроков ответе от АО «ПЖРТ Промышленного района» о причинах увеличения платы за электроэнергию на общедомовые нужды приведен подробный расчет размера начислений, в то время, как ответа о причинах повышения стоимости платы в письме не содержится.

В ответе Государственной жилищной инспекции Самарской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан развернутый ответ о принципах начисления платы за коммунальные ресурсы, изложены содержания нормативных документов и математический расчет оплаты «по нормативу», исходя из площади помещений. Однако ответ по существу заданного вопроса, а именно о причинах изменения принципа начислений за э/энергию на ОДН с марта 2022г, также отсутствовал. Кроме того, ответы Управляющей организации и Государственной жилищной инспекции Самарской области противоречили друг другу по сути.

По вопросу нарушения сроков для ответа на запрос собственника помещения ГЖИ СО в своем ответе указала, что «в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных перечнем, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Между тем, несоблюдение сроков ответа жителям домов считается нарушением лицензионных требований. Данное нарушение наказывается привлечением к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). Такой вид наказания, как «Предостережение о недопустимости», в КоАП отсутствует.

По обращениям жильцом жилого дома, в июле 2022 г. ответчиком УК «ПЖРТ Промышленного района» был осуществлен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН, исходя из существовавшего до марта месяца принципа начисления платы за э/энергию на ОДН.

На поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом в УК ПЖРТ Промышленного района (РЭУ-2, на территории обслуживания которого находится дом) с просьбой обеспечить наличие постоянного освещения лестничных площадок верхних этажей подъезда № дома в темное время суток, ответа не последовало.

После обращения с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по этому факту, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управляющая организация отвечать на подобные обращения не обязана.

Кроме того, в приведенном ответе содержится заведомо ложная информация о якобы установленных датчиках движения, включающих освещение лестничных площадок автоматически, на что в своей жалобе истец не ссылался.

Ввиду того, что вследствие действий ответчиков истец лишен возможности пользоваться освещением лестничной площадки своего этажа в темное время суток на входной зоне его квартиры, регулярно оплачивая, при этом, потребленную на общедомовые нужды электроэнергию на основании общего платежного документа, ежемесячно выставляемого ему к оплате Управляющей Компанией, просил суд:

- дать оценку действиям ГЖИ СО в части осуществления контроля за действиями (бездействиями) УК ПЖРТ Промышленного района

- обязать ГЖИ СО привлечь к административной ответственности УК ПЖРТ Промышленного района за несоблюдение лицензионных требований, предъявляемых к работе Управляющих Компаний.

- обязать ФКР СО переделать схему освещения лестничных площадок подъезда № <адрес>, вернув её в первоначальное состояние (когда освещение подъезда включается из одной точки на 1 -м этаже)

- взыскать солидарно с УК ПЖРТ Промышленного района, ГЖИ СО, ФКР СО в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов в размере оплаты госпошлины, а также почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» обеспечить наличие постоянного освещения мест общего пользования (лестничных площадок) подъезда № <адрес> в темное время суток;

- взыскать с ПЖРТ Промышленного района, ФКР СО в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.: с АО «ПЖРТ Промышленного района» - 10 000 руб., с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - 40 000 руб.;

- взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» судебные расходы на почтовые услуги в размере 267,64 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района», обратившись с апелляционной жалобой просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дана неправильная оценка установленным обстоятельствам. Проведенные в рамках капитального ремонта работы по замене электрической проводки и освещения лестничных площадок жилого дома осуществлялись силами подрядной организации – ООО «СК Сетьдорстрой», на основании договора, заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», и были приняты по акту уполномоченным представителем многоквартирного жилого дома. Таким образом, к выполненным работам, на недостатки в которых указывает истец, АО «ПЖРТ Промышленного района» не имеет отношения, а устранение недостатков должно осуществляться в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Полагает также, что отсутствие ответа на обращение истца, либо нарушение срока дачи такого ответа, само по себе не свидетельствует о причинении нравственных страданий и не порождает права на компенсацию морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» ФИО5, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагая решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2022 г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 7 названным Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил N 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствие с представленной выпиской из ЕГРН, истец Калинов А.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № 1, решением общего собрания собственником помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, согласно перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В 2020 г. на основании принятого решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме силами подрядной организации ООО «СК Сетьдорстрой» выполнен капитальный ремонт жилого <адрес>, в том числе, по замене электропроводки и освещения лестничных площадок указанного жилого дома.

Заказчиком данных работ являлось НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Актом приемки результатов выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей подрядной организации ООО СК «Сетьдорстрой», НО «ФКР», Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, уполномоченного лица многоквартирного жилого дома ФИО6, АО «ПЖРТ Промышленного района», результаты выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем признаны удовлетворительными и приняты уполномоченными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в управляющую компанию с жалобой на отсутствие на лестничных площадках с 6 по 9 этажи освещения в темное время суток и требованием обеспечить наличие постоянного освещения мест общего пользования в темное время суток.

Проведенным в тот же день обследованием жилого <адрес> комиссией АО «ПЖРТ Промышленного района проведена проверка технического состояния системы освещения мест общего пользования, в ходе которой установлена техническая исправность и работоспособность системы освещения мест общего пользования. Выключатели и светильники, установленные в ходе работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, выполненных в 2020г., находятся в исправном состоянии, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а так же жильцы квартир №№, № жилого <адрес> вновь обратились в АО «ПЖРТ <адрес>» с аналогичной жалобой, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПЖРТ <адрес>» сообщает, что освещение мест общего пользования в жилом доме выполнено в соответствие с проектом замены системы электроснабжения в рамках капитального ремонта, согласованной с Советом МКД и находится в рабочем состоянии. При этом отмечает, что включатель освещения мест общего пользования верхних этажей расположен на 5-м этаже.

Между тем, из представленной в материалы дела служебной записки начальника ЭУ АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО7, адресованной в ПТО следует, что при выполнении капитального ремонта силами подрядной организации НО «ФКР» в жилом доме по адресу: <адрес> произведены работы по замене стояков освещения мест общего пользования с разделением участков освещения и установкой выключателей на 5-ых этажах, согласно решению совета МКД. Данная схема электроснабжения не удовлетворяет жильцов отдельных этажей, так как для включения освещения на верхних этажах жителям необходимо спускаться к выключателю, установленному на 5 этаже. В результате этого неустановленными лицами систематически данный выключатель выводился из строя. На основании заявления жильцов 1-го подъезда об отсутствии освещения с 6 по 9 этажи силами электроучастка ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установке выключателя на лестничной клетке 9 этажа, а также оптико-акустических датчиков для автоматического включения точек освещения мест общего пользования на 6, 7 и 8 этажах. Изменений в существующих линиях электроснабжения, смонтированных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, не производилось.

Разрешая указанный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, АО «ПЖРТ Промышленного района», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, указанные работы должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, отвечать требованиям надежности и безопасности.

Работы по обеспечению надлежащего освещения мест общего пользования (лестничных площадок) в темное время суток, выполнены управляющей компанией путем установки датчиков оптико-акустических для автоматического включения точек освещения мест общего пользования на 6, 7 и 8 этажах лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, признал доказанным то, что многоквартирный № по <адрес> в заявленный истцом период не был оборудован действующей системой электроснабжения мест общего пользования.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришли к правильному выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной выше части.

Приведенный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывает сомнений в их законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из апелляционной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приняла жилой дом после проведенного капитального ремонта без каких-либо замечаний, в связи с чем является ответственной за надлежащее содержание общего имущество и оказание предусмотренных Правилами услуг в силу приведенных выше положений закона.

То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту жилого дома выполнены в соответствие с проектом, согласованным с представителем совета многоквартирного жилого дома, не отменяет обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Османова Н.С.                                           Гр. дело № 33-3809/2023

(Гр. дело № 2-5689/2022)                              63RS0045-01-2022-006568-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

30 марта 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей                                    Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре                      Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (№) в пользу Калинова Александра Николаевича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 59 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: