Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12269/2023 от 27.09.2023

Судья: Айнулина Г.С.                                         Гр. дело №33-12269/2023

    №2-379/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение Сызранского районного суда Самарской области от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «АМКЦ» в части требований о взыскании с ответчика Акимовой Татьяны Григорьевны начисленных процентов по договору займа № от 21.06.2016 за период с 07.12.2016 по 18.04.2023 в размере 103 879 рублей 41 копейка – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Акимовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.06.2016.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.06.2016 ООО «МигКредит» и Акимова Т.Г. заключили договор займа № на сумму 27000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 4350 рублей. В случае нарушения срока внесения платежей договором было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 13 договора займа предусмотрено право уступки права третьему лицу.

07.12.2017 на основании Договора уступки права требования (цессии) № ООО «МигКредит» уступило право требования по договору займа, заключенного с Акимовой Т.Г., ООО «АМКЦ». В период с 21.07.2016 по 07.12.2017 задолженность составила 68541 рубль 70 копеек. По состоянию на 18.04.2023 задолженность полностью не погашена, сумма задолженности составляет 172421 рубль 11 копеек, из которых сумма основного долга – 26526 рублей 92 копейки, сумма задолженности по процентам – 125152 рубля 49 копеек, штрафы – 20741 рубль 70 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Акимовой Т.Г. задолженность по договору займа № от 21.06.2016 в размере 172421 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 мировым судьей судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Акимовой Т.Г. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016, заключенному с ООО «МигКредит» за период с 21.07.2016 по 07.12.2017 в сумме 47800 рублей 00 копеек, включающей сумму основного долга в размере 26 526 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 21 273 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 817 рублей 00 копеек.

22.03.2023 судебный приказ был отменен по заявлению Акимовой Т.Г.

26.04.2023 ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Акимовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.06.2016, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.04.2023 в размере 172 421 рубль 11 копеек, включающую в себя задолженность за период с 21.07.2016 по 07.12.2017 в размере 68 541 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга 26 526 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 21 273 рублей 08 копеек, штрафы 20 741 рубль 70 копеек, а также задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) за период с 07.12.2017 по 18.04.2023 в размере 103 879 рублей 41 копейка.

При этом, как следует из расчета, основной долг и проценты начислялись истцом по 07.12.2016, штраф – по 06.12.2017.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «АМКЦ» в части требований о взыскании с Акимовой Т.Г. начисленных процентов по договору займа № от 21.06.2016 за период с 07.12.2016 по 18.04.2023 в размере 103 879 рублей 41 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в материалы дела не представлены сведения об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.

Между тем, то обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем в судебном приказе, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности и периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в этой части в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Кроме того, должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа, таким образом, требование ООО «АМКЦ» о взыскании задолженности с Акимовой Т.Г. может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления в части без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сызранского районного суда Самарской области от 03 июля 2023 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: