Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-1961/2023;) ~ М-1915/2023 от 29.11.2023

16RS0037-01-2023-003003-93

дело № 2-158/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина ди к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» и обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Д.И. обратился в суд к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием было заключение договора об оказании услуг № с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Истцом направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств. За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит начислению неустойка. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб. При удовлетворении требований истца подлежит взысканию штраф.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России; неустойку в размере 480 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

В судебное заседание истец Гайсин Д.И. не явился, извещение произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, в представленном отзыве исковые требования не признает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в суд не явился, извещение произведено, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 781 568 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» путем подачи истцом заявления об акцепте оферты, размещенной на сайте http://dsauto.pro/, из текста которого следует, что данный договор является договором присоединения.

Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей. Срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца. Стоимость программы составила 100 000 руб. и оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита.

Истец направил в адрес ответчиков заявления с требованием о возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств, положительного ответа на которые не последовало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответной стороны в свою пользу стоимость услуги по договору в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России; неустойку в размере 480 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между Гайсиным Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с банком договора потребительского кредита № следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункты 10, 19). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Условия заключенного договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом претензии об отказе от услуг общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Кроме того, согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответной стороной не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, внесение за истца платежей по кредитному договору, обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу истца сумму, уплаченную по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Исходя из оплаченной по договору денежной суммы в 100 000 руб., с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 419 руб. 27 коп.

Кроме того, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Гайсина Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков выполненной, оказанной услуги.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Гайсина Д.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 55 709 руб. 63 коп.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, в связи с чем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 454 руб. 16 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку из заключенного истцом с банком договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку, получение кредита не обусловлено заключением независимой гарантии, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в удовлетворении исковых требований Гайсина Д.И. о защите прав потребителей к указанному ответчику следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 928 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайсина ди (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) и обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Гайсина ди уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 419 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 16 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 709 руб. 63 коп., всего – 167 583 руб. 06 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Гайсина ди проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.