Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2020 от 21.02.2020

дело № 1-47/2020

                                                              ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2020 года                                                                            г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей Павлова К.А., Щечиловой А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Ю., его защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, общежитие «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, холостого, работающего в «<данные изъяты>» в должности матроса береговой службы, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ю., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь перед общежитием, расположенным на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ему ФИО1, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ, между 00 часов 10 минут и 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, Ю. и ФИО1 поднялись на второй этаж общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где, между ними на общей кухне жильцов, расположенной на втором этаже указанного общежития, продолжилась ссора, в ходе которой Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола, находящегося в данной кухне общежития, нож, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, и, держа его (нож) в правой руке, используя его (нож) в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область туловища, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением сальника; гемоперитонеума. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением сальника, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) и было причинено однократным воздействием предмета с колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго до поступления ФИО1 в ГБУЗ МО «ДЦГБ», что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы.

Ю. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и показал, что он работает в яхт-клубе «<данные изъяты>» в должности матроса береговой службы. Проживал на территории яхт-клуба в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, они совместно с ФИО1 решили выпить немного алкоголя, после чего пошли с ним в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от яхт-клуба. Там они приобрели 1 бутылку водки объемом 0,37 л., после чего расположились на улице и стали распивать водку. После распития алкоголя они отправились обратно на территорию яхт-клуба. По дороге в яхт-клуб он стал говорить ФИО1, что пока Ю. на вахте, сестра ФИО1 ему изменяет. ФИО1 вступил с ним в словесную перепалку и стал говорить, что все женщины одинаковы, кроме того стал утверждать, что его мама ФИО6, также изменяет его отцу. Зайдя на территорию яхт-клуба, они зашли в свое общежитие и там у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал ему, что когда его мать была молодая, то тоже гуляла от его отца и что ему это известно, и что многие это могут подтвердить. Ю. стал пытаться урезонить ФИО1, успокоить его, но это не помогло. Потом он сильно разозлился, дал волю чувствам, взял со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в живот ФИО1 Потом прибежали их коллеги ФИО18 и ФИО7, его оттащили от ФИО1 На тот момент, когда у них произошел конфликт с ФИО1, ФИО8 и ФИО7 находились в соседней комнате. Куда делся нож, он уже не помнит, но скорее всего он положил его на стол или раковину на кухне. От ножа он не пытался избавиться. Далее его вывели на улицу. В настоящее время он возместил моральный и материальный вред ФИО1, просит у него прощения за случившееся. Сожалеет о случившемся, вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ю., чьи показания были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, показал, что зайдя на территорию яхт-клуба они зашли в свое общежитие и там у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал ему, что когда его мать была молодая, то тоже гуляла от его отца и что ему это известно, и что многие это могут подтвердить, в этот момент он сильно разозлился и что происходило дальше он помнит смутно, помнит, что взял со стола кухонный нож и пытался напугать ФИО1, что произошло дальше, он уже не помнит, помнит уже, что его оттаскивают от ФИО1 их коллеги – ФИО18 и ФИО7, а ФИО1 держится за живот. На тот момент, когда у них произошел конфликт с ФИО1, ФИО8 и ФИО7 находились в соседней комнате. Куда делся нож, он уже не помнит. Далее его вывели на улицу, и лишь на улице он пришел в себя. (л.д. 132-134, 141-143). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Ю. пояснил, что он из-за своего морального состояния не сдержался и нанес удар ножом ФИО1 Его поведение не было связано с употреблением алкоголя, поскольку выпил он примерно 200 граммов водки и полностью контролировал свои действия, отдавал им отчет, не был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

    Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес>, находиться место его работы Яхт-клуб «<данные изъяты>». Работает он вахтовым методом, 15 суток работает, 15 суток отдыхает. На время работы, он проживает в общежитии, которое принадлежит <данные изъяты>, и которое также находиться по адресу: <данные изъяты>. Общежитие представляет собой двухэтажное здание, он проживает на втором этаже, в комнате под №. Вместе с ним работал Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С которым, он знаком давно, так как Ю. является сожителем его двоюродной сестры. Отношения между ним и Ю. всегда были дружеские, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он и Ю. по окончанию рабочего дня около 21 часа 00 минут, решили выпить спиртное. Они приобрели одну бутылку водки объемом 0,37 литра и закуску. Спиртное они пили вдвоем, перед общежитием. В ходе распития спиртного, Ю. стал ему рассказывать, что его двоюродная сестра, с которой он совместно проживает в Республики <адрес>, ведет неприличный образ жизни, а именно изменяет ему с другими мужчинами, пока он работает в <адрес>. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он стал грубо возражать Ю., говорить, что это не правда, что его сестра порядочная. На какое-то время их словесный конфликт прекратился, они допили спиртное, и вдвоем поднялись на второй этаж общежития, и прошли в кухню. В кухни они продолжали находиться вдвоем, и в этот момент Ю. снова начал оскорблять его сестру. Он разозлился на него, и в ответ сказал, что его мама тоже ведет неприличный образ жизни. Сказал, он именно так, потому что ему было обидно за свою сестру, и он посильнее хотел обидеть Ю. После этого они стали друг друга обоюдно оскорблять, толкнули друг друга пару раз, кулаками друг другу удары не наносили. Затем, Ю. отошел от него в сторону, он отвлекся в этот момент, что он делал, он не видел. После этого они снова стали оскорблять друг друга, и в этот момент, Ю. нанес ему один удар ножом, в живот, в какой руке он держал нож, он не помнит. Хочет уточнить, что в этот момент, на нем была надета черная зимняя крутка, на которой он расстегнул замок. Поэтому, когда Ю. нанес ему удар ножом в живот, он повредил футболку, которую он куда-то выкинул, куда именно, он не помнит, в настоящий момент найти её не смог. После того, как Ю. нанес ему удар ножом в живот, из других комнат вышли их коллеги по работе ФИО24 и ФИО25 Момент, как Ю. нанес ему удар ножом, никто не видел. Как вел себя Ю. после того, как нанес ему удар, он уже не помнит. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В настоящий момент мама Ю., от его имени передала ему денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку. Право предъявления гражданского иска, ему разъяснено и понятно, исковые требования заявлять не желает. Претензий к Ю., он не имеет (л.д. 31-35, л.д.36-39).

    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он на учетах в НД и ПНД не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>», в должности водителя. Также он по вечерам подрабатывает механиком в яхт- клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.На территории указанного яхт- клуба расположено общежитие, в одной из комнат, которого он переодевается перед выполнением работ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, после выполнения работ, он заходил в общежитие, чтобы переодеться. На улице, возле общежития, стояли работники яхт-клуба Ю. и ФИО1 Когда он проходил мимо них, то слышал, что они разговаривали, о чем именно, не слышал. Далее он зашел в общежитие, и прошел в комнату, где принял душ и стал переодеваться. В соседней комнате спал ФИО8 Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал шум в коридоре общежития. После чего вышел из комнаты, и увидел, что ФИО1 держится за живот руками, а в правой руке Ю. находится нож, который всегда лежал в общежитии на столе. В этот момент вышел ФИО8, который выхватил нож из руки Ю. После этого он стал вызывать скорую помощь. В этот момент пришел охранник Филин, которому он сообщил о произошедшем, и сказал идти на КПП, и встретить скорую помощь. Спустя время приехала скорая помощь, и ФИО1 увезли в больницу, он поехал вместе с ним. По дороге в больницу, ФИО1 рассказал ему, что случилось, а именно то, что между ним и Ю. произошел словесный конфликт, как он понял, из-за того, что они оскорбляли друг друга, и Ю. нанес ему один удар ножом. Более ему сообщить нечего (л.д. 42-43).

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он на учетах в НД и ПНД не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в яхт-клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности матроса береговой службы. Работает он вахтовым методом по две недели. В рабочее время он проживает в общежитии на территории указанного яхт-клуба. Так же вместе сним работают его двоюродный брат ФИО1 и его земляк Ю. Ю. является сожителем его родной сестры – ФИО9 ФИО1 и Ю. так же проживают в указанном общежитии, отношения между ними нормальные, в коллективе они никогда не ссорились. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после окончании работ он находился в комнате в общежитии и спал. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал словесный конфликт между ФИО1 и Ю., который происходил в коридоре общежития, о чем они ругались, он не слышал. Услышав сильный шум в коридоре общежития, он выбежал из комнаты и увидел, что ФИО1 держится руками за живот, а в правой руке у Ю. находится кухонный нож, который всегда лежал у них в общежитии на столе. Так же из другой комнаты выбежал сотрудник яхт-клуба - ФИО7, который тоже выбежал на шум из соседней комнаты. Он выхватил из руки Ю. нож. После чего ФИО7 стал вызывать скорою помощь и вышел на улицу. Он стал спрашивать, что случилось? на что Ю., начал что-то говорить про свою мать, а именно стал повторять: про мать, про мать, про мать. Далее он вывел Ю. на улицу. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ФИО1 погрузили в автомобиль скорой помощи, ФИО7 поехал вместе с ним. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр общежития. Затем Ю. сотрудники полиции увезли в отдел полиции. Далее с него было взято объяснение по факту произошедшего. Более ему сообщить нечего (л.д. 45-46).

    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что на учетах в НД и ПНД не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. Объект расположен в яхт-клубе «<данные изъяты>», по адресу<адрес> Работает он вахтовым методом по 15 дней. В рабочее время он проживает в общежитии на территории указанного яхт-клуба. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на обход территории и спустя несколько минут он подошел к общежитию, где увидел ФИО7, который сообщил ему, что в общежитии произошло ножевое ранение, и чтобы он шел встречать скорую помощь на КПП. Он с ФИО26 проследовали, к воротам и по дороге от ФИО27, ему стало известно, что сотрудник яхт-клуба Ю. ударил ножом ФИО1 Они дошли до КПП и предупредили охранника о приезде скорой помощи и пошли назад. Через несколько минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Возле общежития на улице он увидел, что на лавочке сидят сотрудники яхт-клуба Ю., ФИО1 и ФИО8 ФИО1 держался за живот. Далее сотрудники скорой помощи погрузили ФИО1 в автомобиль скорой помощи, ФИО7 поехал вместе с ними. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр общежития. Затем Ю. сотрудники полиции увезли в отдел полиции. Затем с него было взято объяснение по факту произошедшего. Более ему сообщить нечего (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в должности полицейского водителя, он работает с 2012 года, в его обязанности входит патрулирование маршрута. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с ФИО14 Примерно в 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП <адрес> капитана полиции ФИО13, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, где находится яхт-клуб «<данные изъяты>», произошло преступление, а именно на почве ссоры один гражданин нанес другом удар ножом, причинив тем самым телесные повреждения. Прибыв на место, им были установлен потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что у него произошел конфликт, в ходе совместного употребления спиртных напитков, с ранее ему знакомым, Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе конфликта Ю., используя нож, в качестве оружия нанес ФИО1 удар в область туловища. Ю. с места совершения преступления скрыться не пытался, сопротивления сотрудникам полиции, не оказывал. Также подтвердил сказанное потерпевшим ФИО1, а именно, то, что ходе конфликта взял нож, и нанес им удар в область туловища ФИО1 После чего, Ю. был доставлен в отдел полиции по г.о. Долгопрудный для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции, были установлены полные данные задержанного, им оказался Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах, произошедших с её сыном, она узнала от потерпевшего ФИО1, который лично к ней приходил, и попросил прощение у неё за то, что он некорректно выразился в её адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной, совершения её сыном преступления. По просьбе её сына, которую он передал через адвоката, она передала ФИО1 личные накопления её сына в сумме 50 000 рублей, в качестве компенсации причиненного вреда его здоровью. ФИО1 собственноручно написал расписку о получении указанной суммы (л.д. 57-60).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- Карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минуты в д/ч ОП по г.о. Долгопрудный поступило сообщение о том, что на почве ссоры произошедшей между Ю. и ФИО1, последний получил ножевое ранение, находясь по адресу <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 11);

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты нож, которым были причинены телесные повреждения и черная зимняя куртка со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-19);

- Протокол осмотра предметов, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств - ножа, черной зимней куртки, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 64-72);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные»» (л.д. 102-103);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением сальника; гемоперитонеум. Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением сальника, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Указанное телесное повреждение причинено однократным воздействием предмета с колюще-режущими свойствами (л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает. Под действие статей 21-22 УК РФ Ю. не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Ю. не нуждается.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ю. преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Ю. признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред и моральный ущерб, согласно ст.61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находи оснований к признанию отягчающим ответственность обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение Ю. тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, который по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб и моральный вред, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, поведение Ю. после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Ю. без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Ю. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Определяя конкретный размер наказания Ю., суд также учитывает, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Прокурор заявил гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в котором просит взыскать с Ю. расходы на лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ МО ДЦГБ в сумме 31 151 руб. в связи с полученным им в результате действий Ю. вреда здоровью.

Как следует из платежного поручения, после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были оплачены добровольно. В связи с этим, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом суд считает, что в связи с добровольным возмещением Ю. расходов на лечение потерпевшего Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание Ю. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ю. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

    Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Ю.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ю. отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Долгопрудного Московской области в интересах РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования Московской области к Ю. о взыскании расходов на лечение в сумме 31 151 рубль - отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хозяйственно-бытовой нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения ОП по г.о. Долгопрудный – уничтожить.

    - черную зимнюю куртку, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения ОП по г.о. Долгопрудный – вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий