Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2023 от 07.09.2023

Санкт-Петербург Мировой судья Недоспасова Е.С.

Дело № 11-283/2023 04 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кавлева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гальченко Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по делу № 2-1260/2023-81 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» к Гальченко Александру Олеговичу, Корочкову Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» обратилось в суд с иском к Гальченко А.О., Корочкову Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.10.2022 в размере 20 413,72 рублей, пени в размере 3 333,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Гальченко А.О. является собственником квартиры <адрес>, в указанном жилом помещении совместно с собственником зарегистрирован Корочков Т.А. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не производят, в связи с чем за период с 01.06.2021 по 01.10.2022 образовалась задолженность, начислены пени.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» удовлетворены со взысканием солидарно с Гальченко А.О., Корочкова Т.А. задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.10.2022 в размере 20 413,72 рублей, пени в размере 3 333,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гальченко А.О. просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по мнения суда апелляционной инстанции, имелись.

Так, заявленные требования к ответчикам истец обосновывает наличием задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.10.2022 в отношении квартиры № <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Гальченко А.О. /л.д. 12/, ответчик Корочков Т.А. собственником квартиры не является, постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника /л.д. 9/.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с собственника и зарегистрированного совместно с собственником члена его семьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе платы за обслуживание жилого помещения, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, не соответствуют нормам материального права, а именно ст. 31, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, поскольку согласно указанным нормам права плата за содержание жилого помещения осуществляется только собственником жилого помещения.

При этом, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, который ответчиком оспаривается в апелляционной жалобе, не содержит расшифровки начислений отдельно по коммунальным услугам и за техническое обслуживание жилого помещения, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору необходимо исследовать дополнительные доказательства, а исковое заявление о взыскании задолженности подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение, в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1260/2023-81 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/