Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1439/2024 (33-15139/2023;) от 15.12.2023

Судья Лебедева И.Ю.                                                        № 33-1439/2024

(№ 2-8085/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

с участием прокурора                 Атяскиной О.А.,

при секретаре                               Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которой первый передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 5 967 120 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ФИО2

Указанные денежные средства, со слов ответчика, предназначались для пополнения оборотных средств обществ с ограниченной ответственностью: - юридической фирмы «О2» (ОГРН:1 196313044025; ИНН: 6324101634), в которой ответчик является соучредителем с долей в 50% в уставном капитале и исполнительным органом - директором общества;

- строительной компании «AC-Компани» (ОГРН: 1206300073869; ИНН: 6321465009), в которой полномочия исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО юридическая фирма «О2».

Поскольку в указанную дату ответчик денежные средства не вернул, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время денежные средства истцу не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере                     5 967 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 018 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 637201237791) в пользу ФИО1 (паспорт: 36 19 748904, выдан ГУ МВД России по <адрес> 23.11.2019г.) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5967120 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38035,60 руб.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт возможности передачи им суммы займа при наличии возбуждения в отношении него исполнительных производств, задолженность по которым не погашена; денежную сумму по расписке он не получал, а был вынужден ее написать в результате давления ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что заключенный им договор займа является притворной сделкой, прикрывает договор поручительства.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого первый передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 5 967 120 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 13 т.1). Таким образом, истец в соответствии с достигнутой договоренностью, исполнил в полном объеме взятое на себя обязательство по передаче денежных средств ответчику в качестве займа.

Указанные денежные средства, со слов ответчика, предназначались для пополнения оборотных средств обществ с ограниченной ответственностью: - юридической фирмы «О2» (ОГРН:1 196313044025; ИНН: 6324101634), в которой ответчик, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц является соучредителем с долей в 50% в уставном капитале и исполнительным органом - директором общества (л.д. 23-26 т.1);

- строительной компании «AC-Компани» (ОГРН: 1206300073869; ИНН: 6321465009), в которой полномочия исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО юридическая фирма «О2» (л.д. 19-22 т.1).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в указанную дату до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14,15 т.1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт написания и подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца были получены лично в размере 5 967 120 руб., которые обязался возвратить, срок возврата наступил.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет займа определен в расписке и составляет 5 967 120 руб., стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, из буквального толкования его условий следует обязательство ФИО2 вернуть заемные денежные средства.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, ответчик добровольно подписал расписку как физическое лицо, а не как генеральный директором юридического лица, доказательств, что по представленной расписке между сторонами сложились правоотношения по обналичиванию денежных средств, не имеется.

Ответчик не оспаривал написание данной расписки, подпись в ней, передача денежных средств возможна в наличной форме, не поступление указанной суммы на счета ответчика не свидетельствует о безденежности, стороны не согласовали порядок передачи денежных средств именно в безналичном порядке.

Ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений о том, что указанная расписка была им написана в результате того, что перечисленная ранее истцом безналичным способом денежная сумма для незаконной легализации не была ему возвращена.

Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Судом к участию в деле привлекались органы финансового контроля, службы по финансовому мониторингу, федеральной налоговой службы, прокурор.

Информация, которая свидетельствовали бы о нарушениях, допущенных в ходе ведения экономической деятельности истца или ООО            « Тольяттиэлектросервис», незаконном ведении финансовых операций, целью которых было бы получение наличных денежных средств и перечисление их для этого в ООО «Ремстрой», в результате проверок добыта не была.

Кроме того, в ходе проверки по заявлению директора ООО «Тольяттиэлектросервис» ФИО1 в отношении руководства ООО «Ремстрой» был допрошен ФИО1 А.С., который пояснил, что он по просьбе ФИО1, будучи директором юридической фирмы «О2», которая осуществляла юридическое сопровождение ООО «Тольяттиэлектросервис», нашел подрядчика для выполнения работ по государственному контракту, ООО «Ремстрой», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в размере 6 885 976 рублей для выполнения подрядных работ ( л.д. 120-132 т.1).

Таким образом, ФИО1 А.С. сам подтвердил факт законного перечисления денежных средств ООО «Ремстрой», что противоречит его же позиции в данном деле о целее перечисления денег как незаконной финансовой операции.

Уклонение истца от исполнения исполнительных документов, должником по которым он является, тем не менее не лишает его права на судебную защиту по его иску, и не свидетельствует о мнимости договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют возражения ответчика, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024