Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1103/2021 ~ М-2866/2021 от 10.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003757-12

9-1103/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                                                    г. Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Петровой Ираиды Александровны к Кувшинову Сергею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Петрова И.А. обратилась в суд с иском Кувшинову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VIN <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кувшиновым С.П. и Пановым В.Е., применении последствий недействительности сделки.

    Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с законом, уточнить исковые требования, конкретизировав их, представить документы, подтверждающие направление либо вручение копий уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, указать дату и место рождения, место работы и один из идентификаторов ответчика (если известны).

     Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда потупило уточненное исковое заявление, а также истцом представлены сведения о направлении копии уточненного иска лицам, участвующим в деле, представлены необходимые сведения об ответчике.

    Однако к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем частично не устранены.

В определении об оставлении иска без движения судья указал на необходимость конкретизировать исковые требования, однако в просительной части уточненного иска не указано, какие именно последствия недействительности сделки просит применить истец.

    Таким образом, истцом не выполнено указание судьи о конкретизации исковых требований.

    Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, исковое заявление подлежит возврату.

    При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░