Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7634/2020 от 26.06.2020

Судья: Сизова С.К. дело № 33-7634/2020

УИД: 63RS0025-01-2019-004368-51

Дело суда первой инстанции № 2-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скаковской Н.Н., представителя Трифонова С.А. – Беликова В.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.02.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Сызрань к Скаковской Н.Н., Трифонову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скаковской Н.Н. и Трифоновым С.А. на земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для индивидуального строительства гаража, по адресу: <адрес>

Погасить в реестре права ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Трифонова С.А. на земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для индивидуального строительства гаража, по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить в кадастре недвижимости ЕГРН запись о земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв м, вид разрешенного использования – Земли общего пользования, местоположением Самарская область, гор. Сызрань.

Истребовать из чужого незаконного владения Трифонова С.А. объект недвижимости - земельный участок КН № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для индивидуального строительства гаража, по адресу: <адрес>

Взыскать с Скаковской Н.Н. и Трифонова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань 300 рублей. (с каждого по 150 руб.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя администрации г.о Сызрань Самарской области Овтину Е.В., представителя Управления Росреестра по Самарской области Булатову А.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Скаковской Н.Н., Трифонову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнения Плана мероприятий, направленного на увеличение количества земельных участков, облагаемых земельным налогом на территории Самарской области, установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – «для индивидуального строительства гаража», площадью <данные изъяты> кв.м., за Трифоновым С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный собственник – Скаковская Н.Н. зарегистрировала право собственности на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В государственном кадастре недвижимости указанный выше земельный участок содержит иные характеристики, а именно: адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, по данным АИС ГКН кадастровый паспорт под номером № № от ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и не выдавался. Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Самарской области следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация о спорном земельном участке отсутствует.

Согласно ответу ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» Сызранский филиал в книгах учета выдачи свидетельств на право собственности на землю за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скаковской Н.Н. не обнаружено.

В реестре прав ЕГРН зарегистрировано первичное право собственности на земельный участок за Скаковской Н.Н., которая и предоставила свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт на земельный участок с недостоверными сведениями, который впоследствии продала Трифонову С.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация г.о. Сызрань просила признать недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Скаковской Н.Н. и Трифоновым С.А. на земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для индивидуального строительства гаража, по адресу: <адрес>; погасить в реестре права ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Трифонова С.А. на земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для индивидуального строительства гаража, по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ погасить в кадастре недвижимости ЕГРН запись о земельном участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв м, вид разрешенного использования - Земли общего пользования, местоположением <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Трифонова С.А. объект недвижимости - земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование - для индивидуального строительства гаража, по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Скаковская Н.Н., представитель Трифонова С.А. – Беликов В.Ф. просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Просили применить срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о Сызрань Самарской области Овтина Е.В., представитель Управления Росреестра по Самарской области Булатова А.Р. просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Плана мероприятий, направленного на увеличение количества земельных участков, облагаемых земельным налогом на территории Самарской области, было установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – «для индивидуального строительства гаража», площадью <данные изъяты>.м., за Трифоновым С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный собственник – Скаковская Н.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации была № от ДД.ММ.ГГГГ

В государственном кадастре недвижимости указанный выше земельный участок содержит иные характеристики, а именно: адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным АИС ГКН кадастровый паспорт под номером № № от ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и не выдавался.

Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Самарской области следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация о спорном земельном участке отсутствует.

Согласно ответу ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив Самарской области» Сызранский филиал в книгах учета выдачи свидетельств на право собственности на землю за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скаковской Н.Н. не обнаружено.

В реестре прав ЕГРН было зарегистрировано первичное право собственности на земельный участок за Скаковской Н.Н., которая и предоставила свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт на земельный участок с недостоверными сведениями.

Судом установлено, что Скаковская Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный земельный участок Трифонову С.А.

Таким образом, акт органа местного самоуправления в отношении Скаковской Н.Н., устанавливающий право собственности на спорный земельный участок не принимался, от имени Скаковской Н.Н. на государственную регистрацию были представлены: свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями.

Следовательно, основания для возникновения частной собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – «для индивидуального строительства гаража», площадью <данные изъяты> кв.м. у Скаковской Н.Н. отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, свидетельство о праве собственности Скаковской Н.Н. не выдавалось, представленный на регистрацию права кадастровый паспорт земельного участка содержал недостоверные сведения, представленное свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ни в архиве ГФДЗ и ни государственном архиве не существует, сведений о выдаче свидетельства не имеется, следовательно, основания для возникновения частной собственности на данный земельный участок у ответчика Скаковской Н.Н. отсутствовали.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании сделок купли-продажи спорного имущества с указанными выше лицами недействительными не могут быть удовлетворены на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, которая в свою очередь администрация г.о.Сызрань не является.Также, судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском, следовательно срок давности по данным требованим составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация как собственник имущества должна была знать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что еще Скаковская Н.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Также было зарегистрировано право собственности (на основании декларации на гараж).

Администрация обратилась с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены исковые требования об истребовании земельного участка без учета того обстоятельства, что на земельном участке также расположен гараж, собственником которого является Трифонов С.А.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.02.2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Сызрань к Скаковской Н.Н., Трифонову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: