Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-118/2023 от 04.10.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                                      ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96750 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96750 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96750 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в отмене судебного приказа и возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин длительного пропуска процессуального срока, как и доказательств неполучения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания должника, также указанному им в заявлении об отмене судебного приказа. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты надлежащие меры по направлению судебного приказа должнику, который по зависящим от него причинам уклонился от его получения.

Иные доказательства в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>