Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД № -------

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга (кредита) между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего долга (кредита) между супругами, в обосновании указав, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 814 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Ввиду стечения обстоятельств и тяжелого материального положения истец не смогла больше оплачивать сумму долга по кредиту. Согласно решению Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 794 370,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга по решению суда № и исполнительского сбора в размере 55 605,95 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в период брака, стороны вели общее хозяйство, кредитные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит разделу.

Просила признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО « Сбербанк России» и ФИО1, общим обязательством супругов, разделив его по ? доли каждому, обязать ответчика выплатить свою долю долга по кредитному договору в размере 397 185,38 рублей и ? долга в части оплаты исполнительского сбора в размере 27 802,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредит с бывшей супругой брали на совместные нужды семьи, на покупку земельного участка, но ничего не купили. В результате деньги были потрачены совместно с супругой на отдых. После расторжения брака у них с супругой была устная договоренность о том, что каждый платит свою половину. После расторжения брака он платил по 10 000 рублей, в результате он перечислили 900 000 рублей на карту бывшей супруги, куда делись деньги и почему бывшая супруга не погасила кредит ему не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что распределение долгов супругов между ними в силу п.3 ст. 39 СК РФ не изменяет обязательств супругов по соответствующему договору с третьим лицом. Просил в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора отказать, в остальной части при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании норм ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из положений правовых норм приведенных выше, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредитные средства в размере 814 000 рублей были предоставлены сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом были предусмотрены проценты из расчета процентной ставки 16,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

Сторонами по делу не оспаривается, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены супругами совместно на нужды семьи, а именно на совместный отдых.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Таким образом, требование о разделе долга бывших супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» как кредитора и не влияет на существо кредитных обязательств. Распределение долга влияет только на имущественные права и обязанности бывших супругов по отношению друг к другу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России», возникшая в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долговым обязательством супругов и подлежит разделу в равных долях между супругами по 1/2 доли каждому.

При разрешении требований истца об обязании ответчика произвести выплату по кредитному договору в размере 397 185,38 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доли по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 185,38 рублей, поскольку истцом вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты истцом суммы задолженности, возникшей по заключенному им с кредитным учреждением кредитному договору.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 794 370,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туапсинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 794 370,76 рублей, а также исполнительского сбора в размере 55 605,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Истцом не представлено доказательств взыскания с нее исполнительского сбора.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор не может быть признан общим долгом супругов и распределен по долям в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении ФИО1, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом оплаты ФИО1 при подачи иска государственной пошлины в размере 7 450 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований суд считает необходимым компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга (кредита) между супругами удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, общим долгом супругов, нажитым в период брака, признав доли супругов в долговом обязательстве равными по ? доли каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 выплатить долю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 185,38 рублей, обязании ФИО3 выплатить ? доли исполнительского сбора в размере 55 605,95 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова