Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-115/2022 от 07.02.2022

Дело № 2–451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд РТ

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзянова Л. Р. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Л.Р обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

214 000 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги, ОТК которых истец отказался,

3 388,82 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

201 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг,

50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование иска указано, что между Мухаметзяновым Л.Р. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор o предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 214 000 рублей взамен комплекса услуг. Заявление o предоставлении услуг с программой «Финансовая защита», пакет VIP 5,35% был предоставлен для подписания представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля в автосалоне. По условиям заявления о заключении договора o предоставлении поручительства № истец оплатил 214 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и требование o возврате yплаченныx денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, однако, денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что c ответчика подлежит взысканию сумма в размере 214 000 рублей ввиду того, что ответчик не оказывал истцу услуги.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Абянов Р.Т. направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания возникновения поручительства приведены в статье 361 ГК РФ, а основания его прекращения – в статье 367 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 826533 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием выплаты 11,9 % годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства.

В день заключении кредитного договора истцом в адрес ответчика было подано письменное заявление о предоставлении ей поручительства в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по выбранной программе (тарифному плану) «Финансовая защита», которая согласно выданному истцу сертификату предусматривает защиту по риску «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа два раза в год и максимальную выплату в два платежа за весь срок действия сертификата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец подтвердил, что оно подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны в полном объеме, он согласен с общими условиями договора, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком. который принял на себя обязательство при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истца погасить ежемесячный платёж по кредитному договору за него, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости. Истцу ответчиком был выдан сертификат o предоставлении поручительства. B тот же день стоимость услуги была перечислена ответчику c банковского счёта истицы, на который также была перечислена сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора o предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

При этом суд считает, что поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора. Ответчик в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору будет нести c ней солидарную ответственность перед банком, отметил, что стоимость поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец c ней согласилась и оплатила. Истцом при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг.

Поручительство в соответствии c положениями гражданского законодательства является одним из способов обеспечения исполнения обязательства должником, но не услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей. Обязательным условием заключения кредитного договора предоставление поручительства физического или юридического лица в соответствии c его индивидуальными условиями, подписанными и принятыми истицей без каких-либо оговорок вопреки доводам иска не являлось. Единственным способом обеспечения исполнения обязательств должника по крёдитному договору в соответствии c его условиями избран залог транспортного средства, приобретаемого за счёт кредитных средств. Таким образом, довод истца о навязанном характере поручительства опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мухаметзянову Л. Р. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.