Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 (11-350/2023;) от 14.12.2023

Дело № 11-36/2024                             КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Шипуновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бабич Лилии Юрьевны на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании судебных расходов (л.д. 126-129).

    Не согласившись с данным определением, Бабич Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой (л.д. 131), в которой просила определение отменить. В обоснование жалобы указывала, что не согласна с указанным определением, считает его необоснованным.

    Так, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за изучение документов, подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде, подачу заявления о судебных расходах.    

    Тогда как консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

    Кроме того, представитель трижды брал денежные средства за составление шаблонных и идентичных документов по аналогичным делам в размере 30 000 рублей.

    От ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» поступили возражения на частную жалобу (л.д. 138), в которых указано на несогласие с частной жалобой.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, применив положения правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципов разумности и справедливости.

    Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

    Просили отказать в удовлетворении частной жалобы Бабич Л.Ю.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Бабич Л.Ю. обратилась к мировому судье 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бабич Л.Ю. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения (л.д. 99).

    Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании судебных расходов (л.д. 126-129), с Бабич Л.Ю. в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями по его применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» требований о взыскании с Бабич Л.Ю. судебных расходов и, учитывая, что исковые требования Бабич Л.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, небольшую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителя в Новосибирской области, продолжительность рассмотрения дела, объем и трудоемкость выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, соразмерность цены иска и стоимости услуг представителя, определил ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 4 000 рублей. При этом, вопреки доводам частной жалобы, в данную сумму вошла плата за составление ходатайств о передаче дела по подсудности, о привлечении третьих лиц, о взыскании судебных расходов, подготовку частной жалобы, участие в 3-х судебных заседаниях. Факт оказания юридических услуг в указанном объеме подтвержден материалами дела.

    Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

    Ввиду отсутствия оснований, указанных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба Бабич Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бабич Лилии Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                        Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 2-6/2023-6-7 (11-36/2024), хранящегося на 7-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.