Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-3135/2022;) ~ М-2044/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-239/23

21RS0025-01-2022-002658-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова Владимира Сергеевича к ООО «Эппл Рус», ООО «РеСтор», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Чемоданов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», ООО «РеСтор», ООО «Ситилинк» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика ООО «Ситилинк» приобрел планшет стоимостью 128 990 руб. В период гарантийного срока в планшете был обнаружен недостаток- отключилась функция Face ID. ДАТАг. он передал планшет в сервисный центр ООО «РеСтор» для проведения гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт проведен не был. Просит обязать ответчиков заменить планшет на аналогичный товар, взыскать с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, наложить штраф.

В судебное заседание истец Чемоданов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым извещением по месту своего жительства и извещением на электронный адрес, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначено на ДАТА. Истец был извещен о судебном заседании почтовым извещением и электронным извещением на электронный адрес. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела и на основании положений ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца. Предполагаемая причина не явки истца в судебное заседание- нахождение в командировке- какими-либо достоверными доказательствами подтверждена не была.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Долгов А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что истец приобрел планшет. За пределами гарантийного срока Чемоданов В.С. обратился за гарантийным ремонтом. На претензии потребителя были даны письменные ответы. Они были лишены возможности провести проверку качества. С заключением повторной судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика ООО «РеСтор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является планшет APPLE iPad Pro <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара, что подтверждается письмом ФТС России от ДАТА. НОМЕР «О товарных знаках компании APPLE Inc».

Ответчик ООО «Ситилинк» является продавцом товара.

Ответчик ООО «РеСтор» является авторизированным сервисным центром компании APPLE, что подтверждается договором с ООО «Эппл Рус» от ДАТАг. Доказательства, подтверждающие что ООО «РеСтор» является уполномоченной организацией по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям Чемоданова В.С., суд учитывает следующее.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре регулируются статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в таком случае имеет значение правовой статус лица, к которому предъявляется данное требование.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что истцом требования о защите прав потребителей были заявлены за пределами гарантийного срока, то ООО «РеСтор», является ненадлежащим ответчиком по делу. Данное обстоятельство уже является достаточным для отказа в удовлетворении требований потребителя к ООО «РеСтор».

Далее, рассматривая требования Чемоданова В.С. к продавцу ООО «Ситилинк» и импортеру ООО «Эппл Рус» по существу, судом установлено следующее.

ДАТАг. Чемоданов В.С. приобрел планшет APPLE iPad Pro <данные изъяты> стоимостью 128 990 руб. в ООО «Ситилинк», что подтверждается фискальным чеком. Одновременно Чемодановым В.С. были приобретены: чехол стоимостью 8 940 руб., стилус стоимостью 11 940 руб., что подтверждается товарным чеком. Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что гарантийный срок планшета составляет 1 год со дня продажи.

ДАТАг. Чемоданов В.С. обратился в ООО «РеСтор» с заявлением о проведении диагностики (не работает, не настраивается Face ID). ООО «РеСтор» принял планшет на диагностику, присвоив заказу НОМЕР, и указав «устройство направлено в ремонтный центр производителя».

ДАТАг. ООО «РеСтор» известил Чемоданова В.С. о завершении работ по заявке НОМЕР, предложив забрать устройство.

ДАТАг. в акте выполненных работ ООО «РеСтор» указал о выполнении диагностики устройства. При получении планшета Чемодановым В.С. на акте была сделан отметка «сервисным центром гарантийный ремонт не произведен, документ по проверке качества не представлен, прошу провести проверку качества в присутствии потребителя, имею претензии по объему и качеству услуг, товар не принят из ремонта».

В тот же день, ДАТАг., Чемоданов В.С. обратился в ООО «РеСтор» с претензией, в которой просил провести проверку качества в его присутствии.

ДАТАг. ООО «РеСтор» в ответе Чемоданову В.С. указал о проведении диагностики устройства, по результатам которого были обнаружены повреждения из-за контакта с жидкостью.

ДАТАг. Чемоданов В.С. обратился к ООО «Эппл Рус», ООО «РеСтор», ООО «Ситилинк» с претензией о наличии недостатков в спорном планшете, просил устранить недостатки или заменить на аналогичный товар. Кроме того истец просил представить подменный товар на период устранения недостатков. Претензии были направлены истцом на электронные адреса ответчиков. Письменная претензия была вручена ООО «Эппл Рус» ДАТАг., ООО «Ситилинк» - ДАТАг., ООО «РеСтор» - ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО «Ситилинк» в ответе Чемоданову В.С. сообщил об истечении гарантийного срока на товар ДАТАг., просил представить доказательства о наличии в товаре недостатков.

ДАТАг. ООО «РеСтор» в ответе Чемоданову В.С. повторно указал о проведении диагностики устройства, по результатам которого были обнаружены повреждения из-за контакта с жидкостью, отказал в проведении гарантийного ремонта.

ДАТАг. Чемоданов В.С. обратился к ООО «Эппл Рус», ООО «РеСтор», ООО «Ситилинк» с повторной претензией о наличии недостатков в спорном планшете, просил устранить недостатки или заменить на аналогичный товар. Кроме того истец просил представить подменный товар на период устранения недостатков. Повторные претензии были направлены истцом на электронные адреса ответчиков и почтовым телеграфом. Телеграфные претензии была вручена ООО «Эппл Рус» ДАТАг., ООО «Ситилинк» - ДАТАг., ООО «РеСтор» - ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. по заявлению Чемоданова В.С. ООО «РеСтор» возвратил планшет, что подтверждается актом выполненных работ. Кроме того ООО «РеСтор» в ответе от <данные изъяты>. указал, что общество уполномочено только на гарантийный ремонт и на платный ремонт вне рамок гарантии.

ДАТАг. ООО «Эппл Рус» на электронную почту Чемоданова В.С. направило сообщение, в котором просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу АДРЕС Были указаны контактные телефоны и адрес электронной почты. Аналогичное извещение было доставлено Чемоданову В.С. телеграфным сообщением.

ДАТАг. Чемоданов В.С. телеграфным, электронным и письменным сообщением подтвердил готовность передать товар представителю ООО «Эппл Рус» для проведения качества в его присутствии. Просил подтвердить полномочия представителя по доверенности Лиманского Д.В.

ДАТАг. ООО «Эппл Рус» в ответ на заявление Чемоданова В.С. указал, что общество заказало и оплатило в фирму «DHL» курьерскую доставку от потребителя товара с недостатками. Также было разъяснено, что если он не желает воспользоваться курьерской доставкой, то он может самостоятельно или почтой России отправить устройство. Были высланы документы о передача товара ДАТАг. фирме «DHL».

ДАТАг. Чемоданов В.С. в ответе ООО «Эппл Рус» указал, что у него вызывают сомнения полномочия представителя общества Лиманского Д.В. Заявил о готовности передать неисправный товар представителю ООО «Эппл Рус».

ДАТАг. ООО «Эппл Рус» в ответе Чемоданову В.С. указал о том, что в случае отказа от курьерской доставки, заказанной и оплаченной ООО «Эппл Рус» он может самостоятельно возвратить товар.

ДАТАг. Чемоданов В.С. обратился с заявлением в ООО «Эппл Рус» о готовности передать товар представителю общества, выразил сомнения в полномочиях Лиманского Д.В. Отказался от самостоятельного направления товара курьерской почтой.

ДАТАг. ООО «Эппл Рус» в очередной раз телеграфным сообщением предложил Чемоданову В.С. возвратить товар почтой или курьерской службой.

ДАТАг. Чемоданов В.С. в АДРЕС в офисе «Эппл Рус» в виду отсутствия сотрудников не смог передать товар.

Истцом заявлены требования о замене товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара этой же марки.

Самим истцом указано основание для замены товара - наличие недостатка в товаре.

Планшет согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о замене планшета к продавцу и импортеру является наличие недостатка в товаре.

Истцом указано, что недостаток в планшете является производственным. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Самим истцом указан недостаток планшета в том, что не работает функция «Face ID».

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлен в спорном планшете производственный существенный недостаток, ответственность за который несет продавец или импортер.

Как уже указано судом выше, планшет был приобретен Чемодановым В.С. ДАТАг. и до ДАТАг. какие-либо претензии по функции «Face ID» не предъявлялись. Таким образом, указанная функция функции «Face ID» с момента покупки до ДАТАг. в планшете имелась в работоспособном состоянии.

Сервисная организация ООО «РеСтор» по заявленному потребителю недостатку «не работает, не настраивается «Face ID» провела диагностику и установила признаки повреждения планшета из-за контакта с жидкостью.

Заключением повторной судебной технической экспертизы Союз Торгово-промышленная палата ЧР сделан вывод, что предъявленный на исследовании планшет заявленной торговой марки APPLE iPad Pro <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, имеет дефект неработоспособность функции «Face ID».

Выявленный дефект (неработоспособность функции «Face ID») имеет прямую причинно-следственную связь с попаданием жидкости (внешнем негативном воздействии влажной среды), что привело к выходу из строя основных узлов и компонентов аппарата.

Дефект квалифицирован как значительный, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (пп.44 ГОСТ 15467-79). Эксплуатация планшета возможна, так как функция «Face ID» не является основной функцией.

Для восстановлении работоспособности функции «Face ID» планшета необходима замена основной платы и модуля камер. Устранение дефектов технически невозможно, так как официально оригинальные детали не поставляются в РФ и не заменяются официальными центрами APPLE. Следовательно дефект является неустранимым (п.47 ГОСТ 15467-79)

При этом в описательной части экспертного заключения экспертом указано, что была произведена разборка планшета, при детальном осмотре внутреннего пространства планшета обнаружены следы отпечатков пальцев на поверхностях внутреннего пространства планшета, следы воды на поверхности защитных экранов и модуля камер (признак: частицы сухого остатка), пятна высохшей влаги, следы окисления (ржавчины) на шляпке винта на модуле дисплея и на поверхности корпуса, следы окисления, электрохимической коррозии на контактах разъемов. Таким образом, экспертом сделан вывод, что при внутреннем осмотре выявлены следы нарушения установленных правил эксплуатации. Следы попадания воды локализуются в верхней части внутреннего пространства планшета, там же находится блок камер. Эксперт пришел к заключению, что неработоспособность функции «Face ID» связана с проникновением воды во внутреннее пространство планшета, что является следствием нарушения правил эксплуатации.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом являющим штатным сотрудником экспертного учреждения, имеющим специальность «промышленная электроника», «судебная экспертиза в области промышленных товаров», со стажем экспертной работы с 2001г. Заключение дано после осмотра предмета экспертизы в присутствии как истца, так и представителей ответчиков, и после разборки планшета на специализированном оборудовании.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Заключение повторной судебной технической экспертизы Союз Торгово-промышленная палата ЧР о наличии недостатка в виде неработоспособности функции «Face ID» согласовывается с заключением судебной технической экспертизы Чувашской лаборатории судебных экспертиз, которая сделала вывод, что в представленном на исследовании планшетном компьютере APPLE iPad Pro <данные изъяты> имеется дефект камеры «TrueDepth», расположенный на передней панели в верхней части устройства. Дефект выражен в отсутствии доступа к функции «Face ID».

В представленном на исследовании планшетном компьютере признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению дефекта камеры «TrueDepth» не обнаружено, однако определить характер имеющегося дефекта (производственный, эксплуатационный, дефект диагностики (ремонтных работ) средствами, доступными эксперту, не представляется возможным.

Имеющийся дефект камеры «TrueDepth», устраним полной заменой планшетного компьютера. Имеющийся дефект является значительным в соответствии с ГОСТ Р 59521-2021, поскольку он существенно влияет на использование продукции по назначению, однако не делает использование продукции невозможным.

В то же время вывод судебной экспертизы Чувашской лаборатории судебных экспертиз об отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации был дан экспертом по результатам внешнего осмотра. Пунктом 3.1 заключения эксперта было указано, что для полного и всестороннего исследования необходимо провести внутренний осмотр планшета, в распоряжении эксперта не имеется оборудования, позволяющего провести разборку планшетного компьютера без существенного изменения его состояния, таким образом, определить характер имеющегося дефекта техническими средствами доступными эксперту (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.

Заключение повторной судебной технической экспертизы Союз Торгово-промышленная палата ЧР о причинах возникновения недостатков также согласовывается с актом выполненных работ ООО «РеСтор» от ДАТАг., который изначально установил повреждение планшета из-за контакта с жидкостью.

Доводы истца о том, что наличие производственного недостатка подтверждается досудебным актом экспертизы НОМЕР Союз Торгово-Промышленная палата ЧР, судом признаны несостоятельными.

Действительно, актом экспертизы сделан вывод, что планшет имеет дефект камеры «TrueDepth», неработоспособность функции «Face ID», дефекты является скрытым производственным дефектом. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной технической экспертизы в планшете отсутствуют производственные недостатки. В связи с этим акт экспертизы не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалист Союз Торгово-промышленная палата ЧР, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра планшета. Более того, вскрытие корпуса планшета не проводилось в связи с отсутствием необходимого специального оборудования (стр.5 акта). Заключение было дано лишь по результата визуального осмотра, то есть специалист применил лишь органолептический метод исследования.

Кроме того, специалист в ходе проведения экспертизы исследовал только кассовый и товарный чек, акт выполненных работ от ДАТА., претензию от ДАТА. и ответ «РеСтор» (п.6 акта «к экспертизе предъявлено»). Однако специалисту не были представлены Чемодановым В.С. заявление на проведение ремонта от ДАТА., ответы на претензию от ДАТА., и т.д. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Союз Торгово-промышленная палата ЧР от ДАТА. было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом не установлен в спорном планшете существенный недостаток, потому в удовлетворении требования потребителя о замене товара отказывает.

Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заявляя требования о замене товара, самим Чемодановым В.С. не был соблюден порядок действий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимый для возникновения права на заявление требования об обмене некачественного товара.

Согласно пункту 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эппл Рус» неоднократно предлагал Чемоданову В.С. возвратить спорный товар.

Так, ДАТАг. ООО «Эппл Рус» на электронную почту Чемоданова В.С. направило сообщение, в котором просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу АДРЕС. Были указаны контактные телефоны и адрес электронной почты. Аналогичное извещение было доставлено Чемоданову В.С. телеграфным сообщением.

ДАТАг. ООО «Эппл Рус» в ответ на заявление Чемоданова В.С. указал, что общество заказало и оплатило в фирму «DHL» курьерскую доставку от потребителя товара с недостатками. Также было разъяснено, что если он не желает воспользоваться курьерской доставкой, то он может самостоятельно или почтой России отправить устройство. Были высланы документы о передача товара ДАТАг. фирме «DHL».

ДАТАг. ООО «Эппл Рус» в ответе Чемоданову В.С. указал о том, что в случае отказа от курьерской доставки, заказанной и оплаченной ООО «Эппл Рус» он может самостоятельно возвратить товар.

ДАТАг. ООО «Эппл Рус» в очередной раз телеграфным сообщением предложил Чемоданову В.С. возвратить товар почтой или курьерской службой.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» до обращения в суд потребителя был лишен возможности провести проверку качества товара.

По требованию потребителя о взыскании неустойки, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДАТА

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. является введенный Постановлением Правительства РФ мораторий.

При рассмотрении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы на импортера ООО «Эппл Рус» обязанность предоставлять потребителю подменный товар, не возложена.

Продавцу ООО «Ситилинк» и сервисной организации ООО «РеСтор» впервые требование о предоставлении подменного товара было заявлено в претензии от ДАТАг. Письменная претензия была вручена ООО «Ситилинк» - ДАТА., ООО «РеСтор» - ДАТА., что подтверждается сведениями с сайта Почта России. До указанного момента требования о предоставлении подменного товара не заявлялись. Однако по заявке Чемоданова В.С. уже ДАТАг. в планшете была проведена диагностика, установившая отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта товара. Последующее нахождение планшета в ООО «РеСтор» было вызвано действиями самого потребителя, и желанием провести проверку качества товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность изготовителя, продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя на предоставлении потребителю подменного товара на период проверки качества товара, что влечет отказ потребителю во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Чемоданова В.С. о замене товара, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Чемоданова Владимира Сергеевича к ООО «Эппл Рус», ООО «РеСтор», ООО «Ситилинк»

- о возложении обязанности заменить планшет APPLE iPad Pro <данные изъяты> на аналогичный товар,

- взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее по день вынесения решения суда, по день исполнения решения суда о замене товара,

- взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара аналогичного по свойствам за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее по день вынесения решения суда, по день исполнения решения суда о замене товара,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскании судебных расходов в размере 29 142,65 руб.,

- взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день в случае не исполнения решения суда о замене товара начиная с 5 дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

- взыскании штрафа

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА