Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 07.04.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в городе Омске Левкова Е.Г.

Дело №11-79/2022

УИД 55MS0061-01-2021-003973-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Мкртумян К.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судьи судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в городе Омске Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление об отмене судебного приказа Мкртумян К.В.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омский завод технического углерода» обратилось к мировому судье судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мкртумян К.В. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 16 262,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ №2-3065/2021, которым с Мкртумян К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 262 руб. 35 коп., из которой 12 244 руб. 96 коп. – отопление, 4 017 руб. 39 коп. – горячее водоснабжение, а также пени в размере 855 руб. 99 коп. и государственную пошлину в размере 342 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа №2-3065/2021 от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО5 по адресу: <адрес>, которая была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян К.В. обратилась к мировому судье судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением, в котором просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Мкртумян К.В., в связи с не предоставлениям заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян К.В. повторно обратилась к мировому судье судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением (возражениями) относительно исполнения судебного приказа, в котором просила отменить судебный приказ со ссылкой на не получение судебного приказа, по причине нарушения почтовой организацией правил доставки корреспонденции и не получения смс – уведомления о поступлении почтового отправления. Также указала, что не имеет в собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>. Кроме того ходатайствовала о восстановлении срока для подачи возражений в случае его пропуска.

Определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Мкртумян К.В. в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян К.В. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением (возражениями) относительно исполнения судебного приказа, в котором просила отменить судебный приказ со ссылкой на не получение судебного приказа по причине нарушения почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции. Также указала, что обращалась в управляющую компанию ООО «Содружество», где был получен ответ о том, что лицевой счет по адресу: г. Омск, <адрес> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем не согласна с представленным истцом копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Мкртумян К.В. по доводам, аналогично изложенным ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян К.В. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением (возражениями) относительно исполнения судебного приказа, в котором просила отменить судебный приказ со ссылкой на не получение судебного приказа по причине нарушения почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции. Кроме того ходатайствовала о восстановлении срока для подачи возражений в случае его пропуска.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судьи судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Мкртумян К.В. по доводам, аналогично изложенным ранее.

Не согласившись с вынесенным определением, Мкртумян К.В. подана частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судьи судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, принять новое определение, которым отменить судебный приказ, свои требования мотивировал доводам, аналогично изложенным в заявлениях об отмене судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей частной жалобой, Мкртумян К.В. просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, и в обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении о вынесенном в отношении нее судебном приказе, поскольку копию судебного приказа по почте она не получала по причине нарушения почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Мкртумян К.В. указала на то, что копию судебного приказа в установленные сроки не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-3065/2021 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Мкртумян К.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, <адрес>, однако данная корреспонденция вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 № 61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются настоящими правилами.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. №61 (начало действия документа - 09 апреля 2018 г.) в пункт 34 Правил №234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. С учетом изложенного, с 09 апреля 2018 г. обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения на момент отправления Мкртумян К.В. судебной корреспонденции (октябрь 2021 года) отсутствовала.

Суд также не принимает во внимание доводы Мкртумян К.В. о том, что на конверте, возвращенном в суд, не имеется отметок о неполучении письма адресатом, об отсутствии отметки «опущено в абонентский почтовый ящик», поскольку данная обязанность сотрудников почты не предусмотрена законодательством, действующим на момент отправления Мкртумян К.В. судебной корреспонденции.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: г. Омск, <адрес> мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделал.

Мировой судья, установив, что Мкртумян К.В. извещена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, оценив представленные должником документы и изложенные обстоятельства, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о возврате возражений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировой судьи судебного участка №57 в Ленинском судебном районе в городе Омске Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Мкртумян К.В. заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №2-3065/2021 по заявлению ООО «Омсктехуглерод» к Мкртумян К.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Мкртумян К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Тынысова

Мотивированное апелляционное определение принято 11 мая 2022 года