Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2022 ~ М-488/2022 от 10.03.2022

УИД: 63RS0027-01-2022-000828-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2022 по иску ПАО «Почта Банк» к Новиковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 298573 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по процентам в размере 32566,56 рублей; задолженность по основному долгу в размере 256628,34 рублей; неустойку в размере 2278,94 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей; госпошлину в размере 6186 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Новиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 259250 рублей, с датой закрытия лимита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Требование исполнено не было. На 25.12.2021 г. размер задолженности на период 20.01.2020 г. по 25.12.2021 г. составляет 298573,84 рублей из них: задолженность по процентам в размере 32566,56 рублей; задолженность по основному долгу в размере 256628,34 рублей; неустойку в размере 2278,94 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. В поданном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых - подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначных документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном, случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Новиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 259250 рублей, с датой закрытия лимита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых.

Заёмщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и подтвердил свое согласие на его заключение, подписал договор электронной подписью.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал Новиковой Е.В. кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении кредитной карты, представленной в материалы дела.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено требование о полном погашении задолженности, в соответствии с п.6.6 Условий, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период 20.01.2020 г. по 25.12.2021 г. составляет 298573,84 рублей из них: задолженность по процентам в размере 32566,56 рублей; задолженность по основному долгу в размере 256628,34 рублей; неустойку в размере 2278,94 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным и ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен.

Истец обратился к мировому судье. 23.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, который 27.07.2021 г. был отменен по заявлению должника.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по задолженности, а также задолженности по комиссиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей, задолженность по комиссиям в размере 1 000 рублей. Период начисления неустойки признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20.01.2020 г. по 25.12.2021 г., задолженность по основному долгу в размере 256628,34 рублей; задолженность по процентам в размере 32566,56 рублей; неустойку в размере 500 рублей, задолженность по комиссиям в размере 1000 рублей; госпошлину в размере 6186 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева