Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 18.03.2022

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года     г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента транспортного и дорожного хозяйства Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 сентября 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Департамент транспортного и дорожного хозяйства Костромской области обратился к мировому судье судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области с исковым заявлением к Таликиной Е.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 03 сентября 2021 года иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков до 28 сентября 2021 года, поскольку истцом не представлены сведения о представителе и его адресе, сведения об ответчике (один из идентификаторов).

Ввиду не устранения недостатков определением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 28 сентября 2021 года исковое заявление возвращено Департаменту транспортного и дорожного хозяйства Костромской области без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Департамент транспортного и дорожного хозяйства Костромской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом2 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, в частности, указываются данные об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

При обращении в суд в исковом заявлении Департамента транспортного и дорожного хозяйства Костромской области от 13 августа 2021 г. отсутствовали сведения о представителе, а также об одном из вышеперечисленных идентификаторов Таликиной Е.А., что свидетельствовало о несоблюдении истцом установленных законом требований к содержанию искового заявления, что обоснованно послужило основанием для оставления искового заявления с предоставлением срока для устранения недостатков.

Установленный мировым судьей срок (не позднее 27 августа 2021 г.) отвечал требованию разумности и был достаточен для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем в назначенный срок Департамент транспортного и дорожного хозяйства Костромской области не выполнил указания, содержавшиеся в определении мирового судьи от 03 сентября 2021 г.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Таким образом, неустранение Департаментом транспортного и дорожного хозяйства Костромской области в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являлось достаточным основанием для возвращения мировым судьей искового заявления.

Необходимость указания определенных сведений о гражданине-ответчике предусмотрена действующей редакцией статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключения из этого правила, предусмотренные статьей 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) на иск, заявленный Департаментом транспортного и дорожного хозяйства Костромской области не распространяются.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 28 сентября 2021 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Департаментом транспортного и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья