Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2022 ~ М-2608/2022 от 24.08.2022

УИД 16RS0047-01-2022-004964-66

Дело № 2-3118/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Республике Татарстан к Егору Валерьевичу Алексанину о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Е.В. Алексанину о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № отменено апелляционное определение Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда по делу №, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 118042,13 рублей в пользу ООО «Газпром сжиженный газ».

Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № отменено апелляционное определение Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда по делу №, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан, взысканы судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 3000 рублей в пользу ООО «Газпром сжиженный газ».

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 3 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан в лице УФК по РТ в суд не явился, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № отменено апелляционное определение Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда по делу №, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы, в том числе, судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 3000 рублей в пользу ООО «Газпром сжиженный газ».

При вынесении решения суда приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП Управления Алексаниным Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО СМД и КО о взыскании суммы задолженности в размере 113 633,13 рублей в пользу ООО «Газпром сжиженный газ».

Однако ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Основанием для снятия запрета, как указано в постановлении, являлся договор лизинга, однако договор лизинга в материалах исполнительного производства отсутствовал. Должник ООО СМД и КО, зная о том, что у Общества имеются обязательства перед ООО «Газпром сжиженный газ», после снятия запрета на регистрационные действия с автотранспортных средств реализовал автомашину, а денежные средства израсходовал на собственные нужды.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

В силу абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма, квалифицированная работодателем как ущерб, выплачена ФССП России ООО «Газпром сжиженный газ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФССП России было вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен работодателем в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, то есть по истечении установленного трудовым законодательством Российской Федерации указанного пресекательного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, пропуск без уважительных причин указанного пресекательного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска без исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора.

Доказательства уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом в суд не представило.

При таких обстоятельствах иск Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Республике Татарстан к Егору Валерьевичу Алексанину о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Республике Татарстан к Егору Валерьевичу Алексанину о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев