Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2023 ~ М-542/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-671/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000639-68

г. Зима                                 16 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., с участием представителя истца Пантелеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой О.В. к администрации Зиминского районного муниципального образования, администрации Зулумайского муниципального образования Зиминского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Султанова О.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> муниципального образования, администрации Зулумайского муниципального образования <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 1994 года по настоящее время Султанова О.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ее право собственности подтверждается выпиской из похозяйственной книги, которая является допустимым доказательством права на получение домовладения в собственность. Истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется жилым домом: проживает в нем, держит овец, кур, за время владения домом сделала капитальный ремонт дома, построила теплицу, утеплила веранду, делает текущие ремонты дома, удобряет приусадебный участок, выращивает на нем овощи, плодовые кустарники, несет расходы по оплате за электроэнергию и никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. То есть в течение 29 лет она владеет и пользуется данным домом. В течение всего периода владения никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. Султанова О.В. выписывала почтовую корреспонденцию на свое имя по данному адресу, работала в администрации Зулумайского муниципального образования, в настоящее время является членом избирательной комиссии <адрес> муниципального образования до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. При этом данные о том, что <адрес> муниципальное образование ранее оспаривало законность владения истцом жилым домом, отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем
праве собственности не заявляло. Истец считает, что она открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 18 лет, что позволяет требовать признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец Султанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Пантелеева М.Г., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – мэр <адрес> муниципального образования Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражений по существу иска не имеет, спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности <адрес> муниципального образования не значится.

Представитель ответчика Зулумайского муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой за подписью главы администрации Зулумайского муниципального образования ФИО6 от **.**.**, что на основании похозяйственного учета Зулумайского муниципального образования Султанова О.В. с июля 1994 года по настоящее время проживает без регистрационного учета по адресу: <адрес>, ранее вела совместное хозяйство с ФИО7, умершим **.**.**, в настоящее время на регистрационном учете по данному адресу никто не состоит.

ФИО7 умер **.**.** (свидетельство о смерти №).

По данным Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Согласно справке, выданной **.**.** Зиминским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным архива БТИ на техническом учете не состоит, правоустанавливающих документов нет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Спорное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности <адрес> муниципального образования, что подтверждается справкой от **.**.** № за подписью и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО8

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что с Султановой О.В. они знакомы давно. Султанова О.В. проживает в <адрес>. Она вселилась в этот дом с ФИО7, восстановили дом, сделали ремонт, жили и занимались хозяйством. После смерти ФИО7 Султанова О.В. продолжает проживать в этом доме. За весь период их проживания на дом никто не претендовал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с Султановой О.В. дружат давно. Все это время Султанова О.В. постоянно проживает в <адрес>. Ранее проживала с мужем и детьми, сейчас проживает одна. Они в доме заменили окна, обшили дом, на приусадебном участке занимается огородничеством, имеет хозяйство. Султанова О.В. пользуется домом открыто. Никто никогда не предъявлял претензии относительно этого дома.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с Султановой О.В. со школы, до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. В <адрес> много заброшенных домов. Дом по <адрес>, также стоял заброшенным, кому он принадлежал - неизвестно. Когда Султанова О.В. стала жить вместе с ФИО7, они вселились в этот дом, сделали в нем ремонт, обшили, поменяли окна, двери и стали проживать в нем. Потом ФИО7 умер. После его смерти Султанова О.В. продолжает проживать в этом доме, занимается подсобным хозяйством. Никто на дом никогда не претендовал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с объяснениями представителя истца и письменными доказательствами по делу.

Истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает за электроэнергию, что подтверждается актом сверки задолженности, указана в качестве абонента в карточке лицевого счета по оплате за электроэнергию, указана в качестве заказчика кадастровых работ при оформлении технического плана здания, выписывала почтовую корреспонденцию на свое имя по данному адресу, что подтверждается бланками заказа периодических изданий.

Таким образом, судом установлено, что Султанова О.В. с 1994 года по настоящее время постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пользуется указанным домом открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца жилого дома, несет бремя его содержания и непрерывно владеет им как своим собственным, поддерживает в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Султановой О.В. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Султановой О.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султановой О.В. удовлетворить.

Признать за Султановой О.В., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1960 года постройки, площадью 57,2 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2023.