Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1430/2022;) ~ М-1498/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-47/2023

УИД № 27RS0013-01-2022-002284-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

с участием ответчиков Сумароковой Л.С., Кобычевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кузнецовой Т. А. и Кобычевой Н. С. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Сумароковой Л. С. (далее Сумароковой Л.С., ответчик, заемщик), Кузнецовой Т. А. (далее Кузнецовой Т.А., ответчик, поручитель), Кобычевой Н. С. (далее Кобычева Н.С. ответчик, поручитель) суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и договорам поручительства, указав, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Сумароковой Л.С. был предоставлен заем на сумму 407 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 24,001 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасит. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами.

В связи с нарушением должниками своих обязательств по договору займа и договору поручительства взыскатель обратился в судебный участок № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Сумароковой Л.С., Кузнецовой Т.А. и Кобычевой Н.С. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № отменен по заявлению Сумароковой Л.С., Кузнецовой Т.А. и Кобычевой Н.С.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа 265584,23 руб., процентов – 112383,91 руб., неустойки – 29832,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7278,01 руб. (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее третье лицо) привлечен финансовый управляющий Макулова Р. И. (л.д. №).

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» к Сумароковой Л. С. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа оставлены без рассмотрения.

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Ответчик Кузнецова Т.А., третье лицо - финансовый управляющий Макулова Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Ответчик Сумарокова Л.С. в судебном заседании пояснила, что в связи с заболеванием не имела возможности производить оплату по кредитным обязательствам, исковые требования признала в полном объеме, просила снизить неустойку.

Ответчик Кобычева Н.С. пояснила, что денежными средствами не пользовалась, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), КПК «Доверие» (кредитор) предоставил заемщику Сумароковой Л.С. по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 407 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); процентная ставка 24,001 % годовых от суммы остатка займа; заемщик обязался произвести первый платеж в размере 262,58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 11708,56 руб. уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 11708,56 руб. произвести до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора займа (л.д.№). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно заявлениям договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. №), Кузнецова Т.А. и Кобычева Н.С. выразили согласие быть поручителями у Сумароковой Л.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 407 000 рублей, и осознавал, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Как следует из представленного истцом расчета, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составила 265 584,23 руб., сумма процентов – 112 383,91 руб., сумма неустойки – 29 832,75 руб., а всего 407 800,89 руб. (л.д. №). Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем принимается судом. Доказательств наличия задолженности в ином размере, полной или частичной оплаты задолженности (помимо сумм, учтенных истцом), ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств заемщиком (график внесения платежей нарушался изначально, с марта 2022 года выплаты прекратились совсем, между тем, истец обращается с иском ДД.ММ.ГГГГ), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3832,75 рублей. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Сумарокова Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Макулова Р. И., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (л.д.№). Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования КПК «Доверие» к Сумароковой Л. С. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с банкротством. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Оценивая условия вышеназванного договора поручительства, суд приходит к выводу, что срок действий поручительства условиями договора определен. Так, из пунктов 4.1 договора поручительства следует, что поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности: сумма займа – 381800,89 руб., из них заём - 265584,23 руб., проценты за пользование займом в размере 112 383,91 руб., неустойка в размере 3 832,75 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Кузнецовой Т.А. и Кобычевой Н.С.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

В связи с уплатой КПК «Доверие» государственной пошлины в размере 7278,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), с ответчиков Кузнецовой Т.А., Кобычевой Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кузнецовой Т. А. и Кобычевой Н. С. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № и Кобычевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие», ИНН 2706022137, ОГРН 1022700649730, задолженность по договору займу в размере 381 800,89 руб., из них заём – 265 584,23 руб., проценты за пользование займом в размере 112 383,91 руб., неустойку в размере 3 832,75 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7278,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2023.

Судья                                     О.И. Бурдакова