Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-16/2019 от 23.01.2019

Дело № 22-16/2019

Мировой судья Золотухина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Коптеловой О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 20.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», истец) обратилось в суд с иском к Коптеловой О.Ф. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа указав, что 12.09.2015 года между ООО «МКК «КВ Пятый элемент» и Коптеловой О.Ф. был заключен договор потребительского займа № П14400334, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок по 12.11.2015года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 161 дня со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-836/2018 от 27.07.2018 года о взыскании задолженности с Коптеловой О.Ф. вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был отменен 17.082018 года по заявлению ответчика.

Коптеловой О.Ф. были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: 29.10.2015 года в размере 3 290 рублей.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности Коптеловой О.Ф. по Договору № П14400334 от 12.09.2015 года составляет 17980 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 7980 рублей - проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика 17980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 20 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что договор между Истцом и Ответчиком заключен 12.09.2015 года, то есть до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (до 04.07.2016 года), Срок возврата займа – 14.10.2015 года - 32 дня. Процентная ставка, установленная договором 255,5% годовых (0,7% в день).

На сентябрь 2015 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным микрокредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до от 2 до 6 месяцев, на сумму до 30 000 рублей составляет 228,854 годовых (0,063% в день).

Полагает, что размер процентов необходимо исчислять следующим образом:

Задолженность но основному долгу -10 000 рублей.

Размер процентов на период действия договора (32 дня) - 0,7% от 10000 Х 32 дня = 2 240 рублей.

Размер процентов на период после прекращения действия договора, за период с 15.10.2015 года по 20.02.2016 года - 129 дней.

0,063% от 10 000 рублей X 129 дней = 812 рублей 70 копеек.

Итого задолженность по процентам: 2 240 + 812,70= 3052 рубля 70 копеек.

29.10.2015 года ответчиком оплачены денежные средства в размере 3 290 рублей.

10 000 + 3 052,70 - 3 290 = 9 762,70 руб.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, признать размер задолженности по договору № П14400334 в размере 9762 рубля 70 копеек.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 20.11.2018 года исковые требования ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Коптеловой О.Ф. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

«Взыскать с Коптеловой О.Ф. в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа № П14400334 от 12.09.2015 года в размере 9795 рублей 65 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 9058 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом за период с 30.10.2015 года по 20.02.2016 года в размере 737 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 рубль 82 копейки».

Не согласившись с данным решением от Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой истец не согласен с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, мировой судья не верно применила процентную ставку начиная с 15.10.2015 года, производя расчет из установленной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам физических лиц, действовавшей в сентябре 2015 года. Полагают, что данный расчет не основан на законе, а именно противоречит ч. 3 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Договор займа был заключен с 12.09.2015 года по 14.10.2015 года. Продление срока пользования суммой займа напрямую является результатом недобросовестного поведения заемщика, который в нарушение условий заключенного договора, не возвратил своевременно сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов лишь за период с 30.10.2015 года по 20.02.2016 года, не заявляя требований о взыскании процентов на дату подачи искового заявления в суд исходя из ставки 255,5 % годовых. Размер процентов, установленный договором займа от 12.09.2015 года, не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года (для микрофинансовых организаций).

Решение мирового судьи просят изменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ответчик Коптелова О.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежаще о дне и времени рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 13.03.2017 года между ООО МКК «КВ Пятый элемент» и Коптеловой О.Ф. был заключен договор потребительского займа № П14400334 от 12.09.2015 года на сумму 10 000 рублей на срок по 14.10.2015 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5%.

В соответствии с п. 3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № 416 от 12.09.2015 года денежные средства по договору получены ответчиком в полном размере.

Ответчиком нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом длительности не исполнения условий договора, суд не принимает довод ответчика о необходимости снижения начисленных процентов по договору займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 года.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 12.09.2015 года.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 12.09.2015 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рубляхна срок от 91 до 180 дней в сентябре 2015 годасоставлял 26,30 %.

Учитывая, что ответчиком сумма займа истцу не возвращена, с него подлежат взысканию 9795 рублей 65 копеек исходя из следующего расчета:

2240 рублей – проценты за пользование займом период с 12.09.2015 года по 14.10.2015 года (срок действия договора - 32 дня) в соответствии с условиями договора займа.

Согласно копии приходного кассового ордера № 607, ответчик 29.10.2015 года внесла в счет оплаты по договору 3290 рублей.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, указанная сумма подлежит учету в счет погашения процентов за пользование займом (2240 рублей за период с 12.09.2015 года по 14.10.2015 года + 108 рублей 08 копеек за период с 15.10.2015 года по 29.10.2015 года) + 941 рубль 92 копейки в счет погашения части основного долга.

Так, за период с 15.10.2015 года. по 29.10.2015 года (дата внесения частичной оплаты) проценты начисляются исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рубляхна срок от 91 до 180 дней в сентябре 2015 года- 26,30 %, на сумму основного долга 10000 рублей, то есть в размере 108 рублей 08 копеек (10 000 рублей * 26,30 % : 365 дней * 15 дней).

3 240 рублей – 2 240 рублей – 108 рублей 08 копеек = 941 рубль 92 копейки - в счет уплаты части основного долга.

10 000 рублей – 941 рубль 92 копейки = 9058 рублей 08 копеек – остаток основного долга.

За 113 дней - период пользования займом - с 30.10.2015 года (дата, следующая за датой частичной оплаты) по 20.02.2016 года (окончание заявленного периода) проценты начисляются исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рубляхна срок от 91 до 180 дней в сентябре 2015 года- 26,30 %, на оставшуюся сумму основного долга 9058 рублей 08 копеек, то есть в размере 737 рублей 55 копеек (9058 рублей 08 копеек * 26,30% : 365 дней * 113дней).

Итого, взысканию подлежит 9058 рублей 08 копеек + 737 рублей 55 копеек = 9795 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дала надлежащую оценку, и оснований для вмешательство в решение мирового судьи не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разрешая иск с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2018 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись Макаров В.П.