Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-857/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1333/2023                                                                          15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Иванова М.А.,

при секретаре                                 Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца                     Свиридова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по иску Жильниковой Анжелы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Жильникова А.Д. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) об оспаривании результатов оценки, указав в его обоснование, что является должником по ряду исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц.

06 июля 2022 года на имущество Жильниковой А.Д. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наложен арест.

28 февраля 2023 г. судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Квашевич А.Г. принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика 139/23 от 09 января 2023 г., которым приняты результаты оценки арестованного имущества: нежилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>

28 февраля 2023 г. в адрес должника направлены постановления о принятии результатов оценки № 49013/23/80233, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28 февраля 2023 г. № 49013/23/80240, краткий отчет об оценке имущества на 1 л.

Указанные документы получены должником 14 марта 2023 г. Как следует из краткого отчета об оценке от 09 января 2023 г. за подписью генерального директора ООО «Аналитик Центр» дата, по состоянию на которую определена рыночная оценка стоимости объекта – 09 января 2023 г.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, без учета НДС, на дату оценки составляет 1 316 000 руб.

Должник с данным отчетом об оценке не согласен, поскольку указанные в нём данные о стоимости арестованного имущества не отражают действительную рыночную стоимость.

Как следует из отчета об оценке № 83-23 от 22 марта 2023 г., произведенной оценщиком <данные изъяты> действительная рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму 2 623 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, оценка произведенная оценщиком ООО «Аналитик Центр» в рамках исполнительного производства занижена на 99,32%, что существенно нарушает права должника.

Судебным приставом и ООО «Аналитик Центр» допущена существенная ошибка в описании арестованного имущества, поскольку в отчете неверно указаны вид собственности и индивидуальные характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 11, вместо принадлежащей ответчику изолированной части нежилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., по границам комнаты 33а, площадью 6,4 кв.м., и часть комнаты 36, площадью 24,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

    Считает, что принятие результатов оценки в обобщенном виде, без указания конкретного выделенного в собственность должнику помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

    В этой связи просил суд признать недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в принятом судебным приставом-исполнителем постановлении и содержащиеся в отчете об оценке № 139/23 от 09 января 2023 г., составленном ООО «Аналитик Центр». Признать подлежащей применению в исполнительном производстве № 11187/21/49013-СД рыночную стоимость изолированной части помещения, общей площадью 30,5 кв.м., по по границам комнаты 33а, площадью 6,4 кв.м., и часть комнаты 36, площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанную в заключении № 88-23 от 22 марта 2023 г., составленном экспертом <данные изъяты>

В последующем истец изменила исковые требования и окончательно просила суд признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества от 09 января 2023 г. составленного ООО «Аналитик Центр».

В судебном заседании 19 апреля 2023 г. с учетом заявления истца об уточнении исковых требований протокольным определением на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 мая 2023 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Жильников Андрей Олегович, УФНС России по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Квашевич Андрей Георгиевич. Кроме этого, по ходатайству истца изменен процессуальный статус УФССП России по Магаданской области с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, просил суд удовлетворить иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 11187/21/49013-СД в отношении Жильниковой Анжелы Дмитриевны в пользу взыскателей: УФНС России по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Шафигуллин Т.Б., Жильников А.О., ООО «Кооптраст», ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал».

06 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 арестовано имущество должника – нежилое помещение, по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчету № 139/23 от 09 января 2023 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного оценщиком Галиуллиной А.В. и утвержденного генеральным директором ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С. рыночная стоимость арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 61 кв.м., кадастровый номер № вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1 316 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Квашевич А.Г. от 28 февраля 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 139/23 от 09 января 2023 г. арестованного имущества.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вместе с кратким отчетом об оценке имущества 28 февраля 2023 г. было направлено в адрес истицы и получены ею 14 марта 2023 г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085182172697 (л.д. 44).

Не согласившись с размером рыночной стоимости арестованного имущества, установленного в отчете оценщика № 139/23 от 09 января 2023 г., истица 24 марта 2023 г. обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае предусмотренный 10-дневный срок на оспаривание в судебном порядке отчета об оценке, истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования и оценивая обоснованность оспариваемого отчета об оценке, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 указанного закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Субъектами оценочной деятельности, согласно ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор, в силу ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано выше, оспариваемый отчет №139/23 от 09 января 2023 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен оценщиком Галиуллиной А.В., которая согласно содержащимся в указанном отчете сведениям является членом саморегулируемой организации – Региональная ассоциация оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимого имущества», сроком действия до 04 марта 2025 г. Гражданская ответственность оценщика зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» с 21 апреля 2022 г. по 20 апреля 2023 г., страховая сумма 5 000 000 рублей

В качестве основания для проведения оценки объекта оценки, в оспариваемом отчете указан Государственный контракт № 0147100001622000023 от 23 декабря 2012 г на оказание услуг по оценке имущества, для нужд Управления ФССП России по Магаданской области, заключенный между Управлением ФССП России по Магаданской области (Заказчик) и ООО «Аналитик Центр» (Исполнитель).

Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком посредством применения сравнительного подхода.

По мнению истца, ответчиком - ООО «Аналитик Центр» допущена существенная ошибка в описании оцениваемого имущества, поскольку в отчете неверно указаны вид собственности и индивидуальные характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 11.

Так, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-41/2022 по исковому заявлению Жильниковой А.Д. к Жильникову А.О. о разделе совместно нажитого имущества, истице выделено в натуре и признано за ней право собственности на изолированную часть нежилого помещения дома <адрес>, кадастровый номер №, в виде части нежилого помещения, соответствующей ранее доле Жильниковой А.Д., общей площадью 30,5 кв.м, а именно: по границам комнаты 33а площадью 6,4 кв.м и часть комнаты 36 площадью 24,1 кв.м.

В этой связи, поскольку в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность истицы выделена только часть нежилого помещения, являющегося объектом оценки в отчете № 139/23, то полученная по итогам оценки рыночная стоимость, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку вопреки требований части 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно индивидуальных характеристик оцениваемого объекта.

Кроме того, в разделе 7 отчета об оценке № 139/23 приведен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

В указанный перечень включены: правовая информация, полученная на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (объект с кадастровым номером 49:09:030212:1601); технические характеристики, полученные на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (объект с кадастровым номером 49:09:030212:1601); рыночная информация.

Вместе с тем, форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости утверждена приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 (приложение №4) и в ней не предусмотрены сведения о технических характеристиках объекта недвижимости. Таким образом, ссылка в оспариваемом отчете об оценке на использованные технические характеристики объекта оценки, полученные на основании выписки из ЕГРН, форма которой согласно вышеприведенных положений не предусматривает таких сведений, вводит в заблуждение, что также является требований части 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Помимо изложенного в отчете об оценке № 139/23 в разделе 9 (Описание объекта оценки), в п.9.1.3. (Сведения о физических свойствах имущества) указано, что сведения о количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки Объекта оценки, были определены оценщиком на основании предоставленных документов и результатов визуального осмотра. В п. 9.1.4 (Сведения об износе) также указано, что состояние объекта оценки оценивалось экспертным путем на основании технической документации, предоставленной Заказчиком и визуального осмотра. Вместе с тем, в качестве технической документации опять указана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, форма которой не предусматривает сведений о технических характеристиках объекта.

Также в качестве иллюстрации объекта оценки в приложении к оспариваемому отчету об оценке приобщена только одна фотография, на которой изображен многоквартирный, жилой дом со стороны двора. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что визуальный осмотр объекта оценки, несмотря на указание об этом в самом отчете, фактически оценщиком не проводился.

В разделе 11 отчета об оценке № 139/23 анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость проводится на основании статистических данных за 2020, 2021 годы, что, по мнению суда, не свидетельствует об его актуальности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, не может быть признан достоверным. В связи с чем, исковые требования Жильниковой А.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 23 марта2023 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № 139/23 ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 61 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ?, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ №

№

№

№