Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2024 (2-6542/2023;) ~ М-5263/2023 от 06.10.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи:                       Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                        Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целярицкой Л. С. к Целярицкой Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Целярицкая Л. С. обратилась в суд с иском к Целярицкой Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просила суд взыскать с Целярицкой Ю. Д. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 365 353 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 988 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 280 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ее – истца дочери - Целярицкой Ю. Д. образовалась задолженность по кредитным обязательствам в размере 379 320 рублей 03 копейки.

Ответчик просила оплатить указанную сумму в счет погашения кредита, впоследствии обещала вернуть указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила через Сбербанк, приходным кассовым ордером № на счет № денежные средства в размере 365 353 рубля 07 копеек.

Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением Целярицкой Ю.Д. денежных средств не заключалось.

Денежные средства истцом были перечислены на условиях возврата.

Ориентировочно в сентябре 2023 года она – истец обратилась к Целярицкой Ю.Д. с претензией о возврате денежных средств, однако, сумма долга в размере 365 353 рубля 07 копеек не возвращена.

Осуществляя денежный перевод, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у Целярицкой Ю.Д. после получения денежных средств, по мнению истца, возникло обязательство по их возврату.

В связи с чем, истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

    Истец Целярицкая Л.С. и ее представитель – адвокат Королева Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец пояснила суду, что в связи с прекращением семейных отношений, наличием образовавшегося между ними (матерью и дочерью) конфликта в августе 2023 года, она истец была вынуждена переехать от своей дочери в другое жилое помещение для постоянного проживания. О нарушении своего права она узнала в августе 2023 года, когда дочь перешла с ней в открытый конфликт. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако по результатам ее обращения была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Представитель истца по доверенности Королева Л.А. в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

    Ответчик Целярицкая Ю.Д. в судебном заседании возражала против иска по доводам письменного отзыва.

    Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого, порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суду надлежит дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

    Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец Целярицкая Л. С. и ответчик Целярицкая Ю. Д. является матерью и дочерью, до августа 2023 года проживали совместно по одному адресу: <адрес>, совместно с двумя несовершеннолетними детьми ответчика, имели один общий бюджет, вели совместно хозяйство.

30.03. 2017 года между ответчиком Целярицкой Ю.Д. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых на сумму 558 347 руб. 29 коп. (л.д.7).

В связи с наличием у ответчика Целярицкой Ю.Д. открытого в ПАО «Сбербанк России» кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла наличными денежными средства в счет оплаты остатка долга по кредиту сумму в размере 365 353 руб. 07 коп., в подтверждение чему представлено платежное поручение и заявление о перечислении (л.д.8, л.д. 9, л.д. 10, л.д. 11).

    Из платежного поручения следует, что назначение платежа было обозначено как «погашение кредита».

Также, судом установлено, что в результате произошедшего между Целярицкими: Л.С. и Ю.Д. (матерью и дочерью) конфликта, истец в августе 2023 года была вынуждена переехать от своей дочери в другое жилое помещение для постоянного проживания.

По данному факту (конфликту) истец обращалась в правоохранительные органы о возврате ей из квартиры дочери личных вещей, однако по результатам ее обращения была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют какие – либо письменные соглашения, а денежные средства перечислялись на условиях возврата.

    Из объяснений сторон также следует, что совместных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Целярицкой Л.В. и Целярицкой Ю.Д. не имелось.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, истец Целярицкая Л.В. не могла не знать, что указанный перевод денежных средств осуществляется при очевидном отсутствии обязательств.

    Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истец погашая кредитное обязательств ответчика знала что погашает чужой кредит, добровольно произвела эту выплату в отсутствие совместных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», не могла не видеть и не знать конкретное наименование платежа при внесении денежных средств, а также учитывая отсутствие между сторонами соглашения о возврате денежных средств, длительность периода не выставления истцом в адрес ответчика требования о возврате денег, дату произошедшего конфликта и первоначальное требование от октября 2023 года, суд приходит к выводу, что внесенные истцом в счет оплаты кредита деньги в размере 365 353 руб. 07 коп. на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Ответчик просила применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку внесение платежа в счет погашения истцом кредита, открытого на имя ответчика имело место 03.08. 2020 года, об отсутствии между сторонами соглашения о возврате денег с указанием срока возврата истец знала изначально, с данным иском Целярицкая Л.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания денег истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным выше обстоятельствам, суд считает доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не истек, и должен начать исчисляться с момента возникновения конфликтных отношений, то есть с августа 2023 года, суд считает несостоятельными и основанным на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Целярицкой Л. С. к Целярицкой Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: