Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5392/2019 от 15.04.2019

Судья: Космынцева Г.В. Апел. гр./дело: 33 – 5392

              Апелляционное определение

г. Самара 07 мая 2019г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Ермолова В.А. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Ермолова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог на автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Лещева Я.В. (представителя конкурсного управляющего ответчика ООО «Коммерческий Волжский социальный банк») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Пасечной К.А. (представителя истца Ермолова В.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ермолов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у продавца А.А. автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, г/н № - на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

Стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.5 договора, приобретаемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль за истцом Ермоловым В.А.

В апреле 2017 года истцу стало известно о возникшем споре в отношении приобретенного истцом автомобиля, в связи с обращением банка в Арбитражный суд Самарской области с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное имущество.

При заключении договора купли-продажи, истец не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку в Реестре заложенного имущества автомобиль не значился, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Истец Ермолов В.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, г/н № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что истец Ермолов В.А., приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности первоначального залогодателя.

Третье лицо А.А. - в письменном отзыве не возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что отчуждение заложенного имущества не лишает банк права обратить на него взыскание в связи с невыполнением заемщиком ООО «ГЕНЕЗИС» договорных обязательств,

что истец Ермолов В.А., приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя,

что договор залога на спорный автомобиль заключен 10 октября 2012г., поэтому к данной сделке применяется норма, действовавшая до 01 июля 2014г., и к спорным отношениям не применяется норма закона, действующая с 01 июля 2014г.,

что отсутствие добросовестности приобретателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества,

что у банка отсутствовала возможность зарегистрировать залог на дату заключения договора залога от 10 октября 2012г., и кроме того, регистрация залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и заемщиком ООО «Лизинговая компания импульс», последнему открыта кредитная линия с лимитом 5 790 000 руб. на срок до 11.09.2015г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» и ООО «Лизинговая компания импульс» - заключен договор залога от 10.10.2012г. спорного автомобиля Mersedes Benz S 500 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Из возражений ответчика на иск следует, что заемщик ООО «Лизинговая компания «Импульс» - прекратило ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ» (ИНН 6678039937).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАДРОСТОРОЙ» (ИНН 6678039937) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС» (ИНН 1660248610).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016г., по делу №, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО Лизинговая компания «Импульс» № денежных средств - в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Волжский социальный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области - с иском о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «Волжский социальный банк»» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 184 380,20 руб. и об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 г. по делу №, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г.:

-с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «Волжский социальный банк» взыскана задолженность по Договору № в размере 5 184 380,20 руб.,

- прекращено производство по делу по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолову В.А., а именно: на спорное транспортное средство: Идентификационный номер (V1N) №; Марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC (л.д.54-55).

Согласно ПТС спорного автомобиля, собственником транспортного средства после ООО «Лизинговая компания «Импульс» являлось ООО «Альт-Системы», а затем -А.А. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом А.А. и покупателем Ермоловым В.А.(истцом) заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства, согласно которому, А.А. передает в собственность, а истец принимает и оплачивает автомобиль Mersedes Benz S 500 4Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№ (л.д.5).

Согласно п.5 указанного договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено и не завещано в дар, в споре и под арестом не состоит.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками продавца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от покупателя (от истца) денежных средств (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.) в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре - произведена смена собственника спорного автомобиля на истца Ермолова В.А., что следует из карточки учета транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль зарегистрирован за истцом (л.д.52а), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Судом первой инстанции исследован оригинал паспорта спорного транспортного средства, из которого следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником транспортного средства является истец Ермолов В.А.

Исковые требования о прекращении залога на спорный автомобиль, истцом заявлены на основании статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

С 01 июля 2014 года - изменена редакция статьи 352 ГК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 3 данного Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

С 01 июля 2014г. в Российской Федерации действует Реестр залогового движимого имущества, сведения которого являются общедоступными, и поэтому любое лицо вправе удостовериться о том, состоит или нет приобретаемый автомобиль в залоге.

В данном случае, спорный автомобиль (как предмет залога) не внесен залогодателем(банком) в данный Реестр залогового движимого имущества, хотя такая возможность у банка имелась, начиная с 01 июля 2014г., учитывая, что спорный автомобиль приобретен истцом 25 ноября 2016г.

    Так, из Реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом следует, что спорный автомобиль не числился в реестре залогового имущества (л.д.15-18).     Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Суд обоснованно признал, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, истец не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д.13-14).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поэтому требования истца о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ законны и обоснованы, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства, а также расписки о получении продавцом денежных средств нотариально не удостоверены, в связи с чем не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующем о том, что сделка по продаже автомобиля состоялась, суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно действующему законодательству, для сделок купли-продажи автотранспортных средств предусмотрена простая письменная форма и не установлено правил об их обязательном нотариальном удостоверении.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтвержден расписками продавца А.А., пунктом 3 договора купли-продажи от 25.11.2016г. и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 25.11.2016г.

Учитывая, что истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку банк своевременно не внес соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, с учетом п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ суд обоснованно прекратил залог в отношении спорного автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ермолова В.А. подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: