Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9878/2021 от 05.08.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33 - 9878/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1018/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Клёнкиной А.А.,

с участием прокурора Дёминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбикова М.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбикова М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33 - 9878/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1018/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Клёнкиной А.А.,

с участием прокурора Дёминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбикова М.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Рзаева К.А. к Байбикову М.Р., Гордеевой В.Ж. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Байбикова М.Р. в пользу Рзаева К.А. компенсацию морального вреда в размере 520000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего денежную сумму в размере 536000 рублей.

Взыскать с Гордеевой В.Ж. в пользу Рзаева К.А. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 134000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Байбикова М.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Гордеевой В.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Рзаева К.А. и его представителя Баркетова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рзаев К.А. обратился в суд с иском к ответчику Байбикову М.Р., Гордеевой В.Ж. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин водитель Байбиков М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея полиса ОСАГО, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, следуя по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника истца Рзаева К.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гордеева В.Ж., гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.2002 года не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении Байбиков М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством при отсутствии действующего страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Рзаев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Байбикова М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, от действий ответчика Байбикова М.Р. истцу был причинен материальный ущерб на восстановление здоровья, а также ущерб причиненного повреждением автомобиля на общую сумму 495 943,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Байбиков М.Р. перечислил истцу в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 240 000 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, физической боли, связанных с причинением вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Байбикова М.Р. и Гордеевой В.Ж. материальный ущерб в размере 255 943,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Л.., просит в удовлетворении исковых требований Рзаева К.А. отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Байбикова М.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части удовлетворения иска Рзаева К.А. частично, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, а также о возложении обязанности по возмещению морального вреда в долевом порядке на владельца транспортного средства Гордееву В.Ж. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Байбиков М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гордеевой В.Ж., в состоянии опьянения, то есть в нарушение требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и следовал на данном автомобиле в условиях пасмурной, без осадков погоды, неограниченной видимости, местами мокрой проезжей части <данные изъяты>, шириной 6,4 метра, предназначенной для направления движения в две стороны, со стороны п.<данные изъяты> в направлении п. <данные изъяты> в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты>.

Следуя в указанном направлении, водитель Байбиков М.Р. допустил также нарушение пунктов 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также регламентирую скорость движения транспортных средств в населённых пунктах не более 60 км/час, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Байбиков М.Р., действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, вследствие нахождения в состоянии опьянения, неправильно оценив дорожную обстановку, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь в указанном выше направлении со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не доезжая до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> 850 метров в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты>, вследствие значительного превышения установленного ограничения скорости и не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя И. который следовал в попутном направлении, впереди автомобиля <данные изъяты>. После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рзаева К.А., следовавшего во встречном направлении, прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Рзаеву К.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Рзаева К.А. установлены повреждения: закрытая травма живота: множественные надрывы, гематомы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум; травма левого предплечья: перелом локтевой и лучевой костей в средней трети, повреждение срединного и лучевого нервов; травма правой голени: перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости, раны в нижней трети; травма левого бедра: перелом шейки и перелом диафиза бедренной кости; раны в области коленных суставов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бабйбиков М.Р. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. За потерпевшим Рзаевым К.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков, и в частности на Байбикова М.Р., поскольку факт получения истцом вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого Байбиковым М.Р., в ходе судебного разбирательства установлен, следовательно, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер подлежащей взысканию с Байбикова М.Р. в пользу Рзаева К.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Рзаева К.А., суд первой инстанции исходил из характера телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности, и повлекших необходимость потерпевшего неоднократно находиться на стационарном лечении, нуждаемости в постороннем уходе.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вина ответчика, который согласно причинил телесные повреждения истцу по неосторожности, вследствие нарушения правил дорожного движения, что установлено приговором суда.

Более того, судом первой инстанции учтено и отражено в обжалуемом решении, что в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Байбиков М.Р. принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный вред.

Согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Байбиковым М.Р. добровольно выплачена истцу сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков Байбикова М.Р. и Гордееву В.Ж. в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины в размере 80% и 20%, соответственно.

При этом суд первой инстанции, учитывая, в том числе и материальное положение Байбикова М.Р., являющегося индивидуальным предпринимателем, его действия по добровольному заглаживанию причиненного вреда, и Гордеевой В.Ж., определил ко взысканию с Байбикова М.Р. в пользу Рзаева К.А. компенсацию морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, в размере 520 000 рублей, а с Гордеевой В.Ж. – 130 000 рублей.

С учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда, взысканная судом с ответчика Байбикова М.Р. сумме 520 000 рублей соответствует требованиям ст.151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Байбикова М.Р. о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут отмену решения, поскольку суд верно исходил из положений вышеприведенных статьей и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с Байбикова М.Р. в пользу Рзаева К.А. 520 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не являются основанием для отмены или изменения решения. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причины для уменьшения размера такого возмещения по доводам апелляционной жалобы также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата на здоровье в размере 410 250 рублей по решению Российской Союза Автостраховщиков на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом также не оспаривалось.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы данная выплата в соответствии со ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлена в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а не в качестве компенсации морального вреда, и не лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции также находит верным, произведенным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения судом заявленной ко взысканию суммы 30 000 рублей до 20 000 рублей, в долевом порядке с Байбикова М.Р. и Гордеевой В.Ж. в размере 16 000 рублей и 4000 рублей, соответственно.

Выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбикова М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: