Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2023 ~ М-683/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-896/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001039-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Радчук Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» (далее ООО МКК «ПКВ Деньги») обратилось в суд с иском к Радчук Н.С., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № № .... от 30 декабря 2021 года в размере 66 420 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов по договору займа за период с 30 декабря 2021 года по 8 июня 2022 года в размере 36 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 декабря 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа № № ...., по условиям которого Радчук Н.С. предоставлены денежные средства в сумме           30 000 рублей на срок по 31 января 2022 года под 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом. Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 160 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернула. Радчук Н.С. были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по договору 26 февраля 2022 года в сумме 5 000 рублей, 15 апреля 2022 года в сумме 1 000 рублей. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 25 января 2023 года на основании возражений должника. Сумма задолженности Радчук Н.С. по договору займа № К12Д04381 от 30 декабря 2021 года составляет 66 420 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, процентов по договору займа в размере 36 420 рублей.

Истец ООО МКК «ПКВ Деньги», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Радчук Н.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных к ней требований не представила.

С учётом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-21-2745/2022, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013           № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

При рассмотрении дела судом установлено, 30 декабря 2021 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Радчук Н.С. заключен договор потребительского займа № № ...., по условиям которого ответчик получила займ на сумму 30 000 рублей на срок с 30 декабря 2021 года по 31 января 2022 года, процентная ставка с 1 по 31 день – 0,4% в день (146% годовых), с 32 дня и далее – 1% в день (365% годовых) (пункты 1, 2, 4 договора потребительского займа) (л.д. 11-13).

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому единовременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов по нему в сумме 4 020 рублей (всего 34 020 рублей) должен быть произведен 31 января 2022 года.

Пунктом 21 индивидуальных условий предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Получение Радчук Н.С. займа в размере 30 000 рублей подтверждается ее личной подписью в расходном кассовом ордере № 000001173 от 30 декабря 2021 года (л.д. 14).

Ответчиком факт подписания ею договора с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» на указанных выше условиях, получение денежных средств не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что Радчук Н.С., воспользовавшись заемными денежными средствами, произвела погашение кредита частично – 26 февраля 2022 года – 5 000 рублей, 15 апреля 2022 года – 1 000 рублей. Больше платежей в погашение займа заемщик не вносила.

Согласно расчету истца задолженность Радчук Н.С. с учетом произведенной оплаты по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам – 36 420 рублей. Сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика не достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем общая задолженность Радчук Н.С. составляет 66 420 рублей (л.д. 8).

Представленный истцом расчёт взысканных сумм произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, суду не представлено.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Радчук Н.С задолженности по займу. 1 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Радчук Н.С задолженности по договору займа № № .... от 30 декабря 2021 года в размере 66 420 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 096 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 января 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 19).

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа, процентам, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Радчук Н.С. образовавшейся задолженности в размере 66 420 рублей, включающей как основной долг – 30 000 рублей, так и проценты – 36 420 рублей, размер которых не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 января 2023 года судебный приказ от 30 декабря 2021 года отменен.

ООО МКК «ПКВ Деньги» было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 января 2023 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 25 января 2023 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 096 рублей 30 копеек, уплаченная платежным поручением № 24702 от 11 августа 2022 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 11392 от 13 апреля 2023 года истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 30 копеек, а также с учетом засчитанной государственной пошлины в размере 1 096 рублей 30 копеек, в общей сумме 2 192 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО МКК «ПКВ Деньги», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Радчук Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Радчук Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» (ИНН 3527019612) задолженность по договору займа № № .... от 30 декабря 2021 года в размере 66 420 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов по договору займа за период с 30 декабря 2021 года по 8 июня 2022 года в размере 36 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 60 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья                                                                                                     А.И. Пименова