Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11226/2021 от 06.09.2021

Судья: Иванова А.И. Дело № 33а-11226/2021

УИД: №

Дело №2а-2414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре –Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Киреевой Ю.О. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворохина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2004 года между ООО «Кросс» и ООО «ЭкономСтрой» заключен договор № 22 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части двухкомнатной квартиры № (строительный) на 4 этаже, общей площадью 66,3 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов с коэф. 1). 10 декабря 2004 года между ООО «Кросс», ООО «ЭкономСтрой» и Заворохиной Е.И. заключен договор № 22/П переуступки доли в строительстве названного жилого дома. Оплата стоимости переуступаемой доли в размере 861 900 руб. административным истцом произведена в полном объеме. Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не ввел. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года ООО «Кросс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года требования Заворохиной Е.И. по передаче ей жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Кросс». Заворохина Е.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководителя ООО «Кросс». Также Заворохина Е.И. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Требования административного истца по передаче ей квартиры до настоящего времени не удовлетворены. В связи с принятием Правительством Самарской области нового постановления от 13 декабря 2019 года № 927 Заворохина Е.И. вновь обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства, однако согласно уведомлению № МС/1856 от 18 марта 2021 года, принято решение об отказе во включении Заворохиной Е.И. в указанный реестр на основании подпункта «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении № МС/1865 от 18 марта 2021 года; обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению от 25 ноября 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года административное исковое заявление Заворохиной Е.И. к Министерству строительства Самарской области удовлетворено. Признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Заворохиной Е.И. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 18 марта 2021 года №МС/1856 и на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Заворохиной Е.И., заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению от 25 ноября 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства строительства Самарской области - Таркина Ю.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указав, что при рассмотрении заявления Заворохиной Е.И. о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проверялись все основания, иных оснований для отказа во включении в реестр не имеется.

Представитель административного истца Заворохиной Е.И. – Киреева Ю.О. (по доверенности) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу части 2.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 08 июля 2019 года N 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Судом установлено, что 16 августа 2004 года между ООО «Кросс» и ООО «ЭкономСтрой»заключен договор № 22 «О долевом участии в строительстве жилого дома», предметом которого является долевое участие в?строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ?<адрес>?Цена договора составила 861 900 рублей, оплата производилась?путем предоставления ООО «Кросс» стройматериалов на общую сумму?в размере 861 900 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором?поставки № 293 от 16 августа 2004 года (л.д. 10-12).

10 декабря 2004 года между ООО «Кросс», ООО «ЭкономСтрой» и Заворохиной Е.И. заключен договор №22/П «О переуступке доли в строительстве жилого дома», согласно которому ООО «ЭкономСтрой» передает на возмездной основе Заворохиной Е.И. свое право на долевое участие в строительстве в объеме двухкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 4 этаже общей площадью 66,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость переуступаемой доли и сроки оплаты устанавливаются протоколом согласования цены.

Согласно протоколу согласования цены от 10 декабря 2004 года к договору № 22/П от 10 декабря 2004 года, стоимость долевого участия на момент заключения договора составляет 861 900 руб., оплата переуступаемой доли новым дольщиком производится полностью в момент подписания договора (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № 002 от 10 декабря 2004 года, Заворохина Е.И. перечислила на счет ООО «ЭкономСтрой» денежные средства в сумме 861 900 руб. по договору № 22/П переуступки доли в строительстве жилого дома от 10 декабря 2004 года (л.д. 24).

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимной задолженности между ООО «Кросс» и ООО «ЭкономСтрой» от 01 декабря 2004 года, сумма в размере 861 900 руб. по договору № 22 от 16 августа 2004 года считается взаимозачтенной и предприятия не имеют каких-либо взаимных претензий (л.д. 15).

Из справки № 122 от 10 декабря 2004 года, выданной ООО «Кросс» на имя ООО «ЭкономСтрой» следует, что согласно пункту 2.4 договора № 22 от 16 августа 2004 года «О долевом участии в строительстве жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, оплата Дольщиком произведена полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 20).

В установленный договорами срок - 2-е полугодие 2005 года, застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Ж. Е.В. от 10 августа 2012 года Заворохина Е.И. признана потерпевшей в рамках возбужденного в отношении директора ООО «Кросс» уголовного дела № (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года, с учетом определения от 15 декабря 2011 года об исправлении опечатки, требования Заворохиной Е.И. по передаче ей жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Кросс» (л.д.26-27, 28).

Согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области № 3/2391 от 02 апреля 2014 года по заявлению Заворохиной Е.И. от 16 января 2014 года № 29-а о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, принято решение о включении ее в указанный реестр (л.д. 30).

Уведомлением №МС/1856 от 18 марта 2021 года Заворохиной Е.И. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, а именно, оплата по договору о долевом участии №22 от 16 августа 2004 года произведена путем зачета взаимных требований по договору поставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, перед административным истцом не исполнены, при этом, установлен факт исполнения Заворохиной Е.И. обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком в части оплаты. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт её признания потерпевшей по уголовному делу и включения ранее её требований в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика. Суд, указывая на то, что само по себе условие договора долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком, об оплате путем выполнения строительно-монтажных работ не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, пришел к выводу о том, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни законом от 08 июля 2019 года №84-ГД, ни Порядком ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927, не предусмотрено исключений из установленных критериев, которым должен соответствовать участник долевого строительства для получения мер государственной поддержки, а установленный факт оплаты по договору №22 от 16 августа 2004 года путем зачета взаимных требований между ООО «Кросс» и ООО «ЭкономСтрой», согласно подпункту 6 части 1 статьи 5 Закона от 08 июля 2019 года №84-ГД, является основанием для отказа во включении в реестр обманутых дольщиков, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Судом обоснованно указано на то, что решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе без учета всех факторов, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

Факт включения Заворохиной Е.И. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подтверждает исполнение ею обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком. Об этом же свидетельствует факт признания Заворохиной Е.И. потерпевшей по уголовному делу и включение её требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Согласно статье 5 Закона Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

При этом, добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт признания истца потерпевшим по уголовному делу и включение её требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика, а условие в договоре долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем выполнения поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку административный истец первоначально стороной договора долевого участия не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами, в связи с чем оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –