Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 25.03.2022

    Дело № 11-51/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2022года                                                                             г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Терентьевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению АО «ДГК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС с ФИО1.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменен по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с АО «ДГК» в пользу заявителя денежных средств в сумме 468 руб. 76 коп., удержанных на основании судебного приказа, мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 468, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО «ДГК» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с вышеназванным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о взыскании 8000 рублей судебных расходов.

    В обоснование частной жалобы истцом приведены доводы о том, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, по договору заключенному от ДД.ММ.ГГГГ. По названному договору исполнителем оказаны заказчику услуги правового характера по вопросу подачи заявления об отмене судебного приказа и дальнейшего поворота его исполнения. Вынесенное мировым судьей определение, полагает незаконным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и ГВС

    По вступлению в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу явления об отмене судебного приказа, и судебный приказ данным определением отменен.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую консультацию, подготовку и направление заявления на отмену судебного приказа, подготовку и направление заявления о повороте исполнения судебного приказа, а заказчик обязан принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму. Стоимость услуг по договору определена сторонами – 8000 рублей и оплата осуществлена в день заключения договора. Данное обстоятельство подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленной суммы судебных расходов, ввиду того, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в нем не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

    Доводы подателя частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос N 3).

    В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

    Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

    В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

    Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

    В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья                                                                                                   В.В. Нелюбина