Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12151/2020 от 19.10.2020

Судья Судовская Н.В. гр. дело № 33-12151/2020

(гр. дело № 2-344/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей: Захарова С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тойота Мотор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах Липасова С.П. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Липасова С.П. убытки в виде расходов на безвозмездное устранение недостатков в размере 305 849 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 19 530 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, начиная с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6 378 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (ТГОО ЗПП «Авангард») обратилась в суд в интересах Липасова С.П. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, указав, что 23.03.2017г. Липасов С.П. приобрел в АО «Тон-Авто» автомобиль Toyota RAV4 (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет черный металлик, комплектация <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Однако в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки, в связи с чем, Липасов С.П. неоднократно обращался к уполномоченной изготовителем организации с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. По целому ряду дефектов ему было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с тем, что выявленные дефекты не являются неисправностями. 30.07.2019г. Липасов С.П. провел независимую экспертизу товара, по результатам которой в автомобиле выявлены дефекты производственного характера, вина потребителя в их возникновении отсутствует. 19.08.2019г. истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков товара. 11.09.2019г. по требованию изготовителя автомобиль был предоставлен на проверку качества, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия недостатков.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с ответчика убытки на исправление недостатков в автомобиле в размере 305 849 руб.; убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы - 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре - 150 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков на исправление недостатков в товаре - 150 000 руб., неустойку в размере 1% (19 350 руб.) цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Определением суда от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тон-Авто».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик, как импортер, не является ответственным по заявленным требованиям. Не согласны с заключением судебного эксперта, считают, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, а также в отложении рассмотрения дела. Также полагают несоразмерным размер взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тойота Мотор» Пиркова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ТГОО ЗПП «Авангард» Макаров С.Н. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что истец 18.03.2017г. в АО «Тон-Авто» по договору купли-продажи № приобрел автомобиль Toyota RAV4 (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет черный металлик, комплектация <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

9.08.2019г. Липасов С.П. обратился с требованием к ООО «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении установленных независимой экспертизой недостатков (разрушение сайлентблоков и резиновых демпферов передней и задней подвески; заниженная твердость ЛКП, протиры ЛКП проемов дверей, крышки багажника; стуки толчки АКПП). Данное требование получено ответчиком 27.08.2019г.

11.09.2019г. на территории Тойота Центр Тольятти проведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков отказано, поскольку по итогам осмотра автомобиля установлено, что автомобиль в настоящее время находится в технически исправном состоянии, какие-либо недостатки, которые подлежали бы устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя, отсутствуют.

Согласно заключению проведенной в проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы № от 30.04.2020г., в автомобиле Toyota RAV4 (VIN) №, установлены следующие производственные недостатки:

- Разрушение сайлентблоков передних и нижних рычагов передней подвески;

Разрушение резиновых демпферов стабилизатора передней подвески;

Разрушение сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески;

Разрушение сайлентблоков амортизаторов задней подвески;

Разрушение резиновых демпферов (втулок) стабилизатора задней подвески;

Протиров ЛКП в проемах четырех дверей на кузове автомобиля;

Протиров ЛКП в проеме крышки багажника;

Заниженной твердости ЛКП по всему кузову автомобиля;
Также установлен эксплуатационный недостаток:

Трещины лобового стекла.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что наличие таких несоответствий как: протиры ЛКП в проемах четырех дверей на кузове автомобиля; протиры ЛКП в проеме крышки багажника; заниженная твердость ЛКП по всему кузову автомобиля связаны с конструктивным несовершенством кузова автомобиля.

На лицевых поверхностях кузова исследуемого автомобиля также установлено наличие многочисленных рисок и царапин по верхнему слою лакокрасочного покрытия, образование которых находится в причинной связи с низкой твердостью лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Также установлено наличие начальных разрушений в виде образования поверхностных трещин резиновых элементов шарниров левого и правого рычага передней подвески, нижних втулок левой и правой стойки стабилизатора задней подвески, внутренних шарниров нижних поперечных рычагов задней подвески, нижних шарниров амортизаторов задней подвески. Разрушения резиновых элементов подушек крепления редуктора заднего моста отсутствуют.

Согласно требованиям пп. 10.6 приложения 8 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» разрушения деталей подвески не допускается.

Недостатки в виде неэффективного торможения отсутствуют.

Недостатки в виде стуков и толчков АКП отсутствуют.

В ходе проведения исследования установлена исправность системы зарядки.

Все имеющиеся несоответствия могут быть устранены путем проведения мероприятий по их устранению. К недопустимости или невозможности эксплуатации имеющиеся несоответствия не приводят.

Несоответствия в виде истирании верхнего слоя покрытия по линии сопряжения с уплотнителями проемов боковых дверей и двери задка по линии сопряжения с уплотнителями проемов и низкая твердость лакокрасочного покрытия взаимосвязаны и могут быть устранены путем наружной окраски кузова автомобиля и проемов дверей с применением лакокрасочных материалов, обеспечивающих (при соблюдении технологии изготовителя лакокрасочного материала) твердость покрытия не ниже грифеля карандаша НВ.

Несоответствия в виде начальных разрушений резиновых элементов устраняется путем замены компонентов подвески автомобиля.

Материальные затраты для устранения всех несоответствий производственного характера могут составить 305 849 руб. 90 коп. Трудоемкость выполнения работ составит 26,7 нормо-часов.

Низкие показатели твердости лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля способствуют образованию повреждений лакокрасочного покрытия кузова в виде царапин.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта являются научно-техническими и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают, заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиле истца в период гарантийного срока эксплуатации, установленного производителем, проявились следующие недостатки производственного характера: разрушение сайлентблоков передних и нижних рычагов передней подвески; разрушение резиновых демпферов стабилизатора передней подвески; разрушение сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески; разрушение сайлентблоков амортизаторов задней подвески; разрушение резиновых демпферов (втулок) стабилизатора задней подвески; протиры ЛКП в проемах четырех дверей на кузове автомобиля; протиры ЛКП в проеме крышки багажника; заниженная твердость лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.

Стоимость устранения недостатков составляет 305 849 руб. 90 коп.

Суд обоснованно не принял калькуляцию, предоставленную ООО «Тойота Мотор Россия», поскольку доказательств невозможности проведения устранения недостатков при обращении истца 16.12.2019г., не предоставлено.

Принимая во внимание, что факт наличия на спорном автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением судебного эксперта, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки на устранение недостатков в размере 305 849 руб., установленных экспертом ФИО1 ООО ЭКЦ <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков потребителем или третьим лицом, предусмотренное абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ч.3 ст.18 указанного Закона обоснованно заявлены к ответчику, как к импортеру, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.    

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 01.10.2019г. по 21.05.2020г. в размере 150 000 руб. (снижена в добровольном порядке), неустойки за нарушение сроков возмещения убытков на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 06.06.2020г. по 29.06.2020г. в размере 150 000 руб. (снижена в добровольном порядке).

Проверив данный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, поскольку из материалов дела следует, что истец 19.08.2019г. обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, однако в удовлетворении требования было отказано. 21.05.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков, связанных с устранением производственных дефектов в размере 305 849 руб. 90 коп.

Доводы представителя ответчика о неполучении требования от 21.05.2020г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанное требование было получено ответчиком 27.05.2020г.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля до 10 000 руб. и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков до 2 000 руб.

Оснований считать размер взысканной неустойки несоразмерным не имеется. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 19 530 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, начиная с 30.06.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его размер с применением требований ст. 333 ГК РФ в 10 000 руб.

Поскольку в защиту интересов Липасова С.П. обратилась ТГОО ЗПП «Авангард», которая в силу Устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правильно взыскал 50% от взысканного штрафа в размере 5 000 руб. в пользу общественной организации.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, как не являющиеся необходимыми для защиты своего права.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 6 378 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии в спорном автомобиле существенного производственного недостатка, являются голословными, поскольку таких выводов решение суда не содержит. На основании выводов судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Технат», суд пришел к правильному выводу о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ <данные изъяты> не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, ее выводы не опровергает. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данное заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении слушания дела, судебная коллегия не принимает во внимание.

Поскольку каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на том основании, что это повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела (протокол с/з том 2 л.д.93). При этом представитель ответчика располагал достаточным временем после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы для предоставления дополнительных доказательств и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждены опрошенным в процессе рассмотрения дела судебным экспертом ФИО1, также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснившего выводы заключения с учетом позиции ответчика.

По существу доводы о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку представленного заключения, однако не опровергают его.

Указание в жалобе на то, что суд должен был снизить неустойки и штраф до формального размера, является несостоятельным, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. 333 ГК РФ, существенно снизив размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и штрафа. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Тойота Мотор» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: